Dans les deux cas, ce dernier ne peut jamais prévoir ce qu'il adviendra de sa création (ou destruction selon l'occurrence). Il peut évidemment faire des suppositions, certains pensent que leurs textes seront oubliés (j'en fais partie), d'autres pensent que leur acte sera ignoré (j'en ai fait partie).
Et, coïncidence encore plus flagrante, dans les deux cas ils ne peuvent assister à la conséquence. L'auteur meurt et ne voit donc pas le devenir de son texte, le suicidaire meurt aussi et ignore ce qu'il laisse derrière lui.
*
Je me prends à tort comme exemple, j'en ai ici besoin, c'est la manoeuvre classique qui permet à l'auteur-narrateur de se placer au premier plan, en espérant ainsi devenir Le sujet de son texte, et obtenir en fin de compte une certaine notoriété directe au sein de ses lecteurs.
Au moment où j'écris ce vulgaire petit recueil d'idées inorganisées et exprimées en langage inadapté, je tente en parallèle d'imaginer ce que seront, dans une vingtaine d'années ou dans dix siècles, ces mêmes lignes. Je leur attribue plusieurs destins, mais le seul qui me semble évidemment plus plausible est celui de l'oubli, temporaire, définitif, total, partiel. Retiendront-ils seulement une phrase, qu'ils auront jugée "intelligente", bien évidemment en opposition avec le reste du texte ? Y aura-t-il une minorité qui gardera encore cette petite signature dans sa mémoire, comme un de ces objets fétiches inutiles, cette lame de taille-crayon, cette pièce de collection, ce galet ridicule...
*
A vrai dire, un texte devient souvent l'inverse de ce que l'auteur pensait. Certaines théories de Nietzche ont donné naissance au nazisme suite à une fausse interprétation par exemple, mais il y a aussi d'autres écrits au départ sans intentions particulières qui ont par la suite acquis involontairement un statut de chef-d'oeuvre littéraire.
Mais la modestie est souvent le masque de l'orgueil, aussi serait-il facile d'affirmer qu'un ouvrage n'aura pas d'avenir posthume dans le but de lui en procurer un de manière indirecte. Et en me relisant je me sens ainsi concerné par ma propre critique, mais j'en suis conscient, et après tout si mes écrits étaient la conséquence d'un but autre que l'expression pure et simple des pensées, ils en perdraient leur âme.
*
En effet je considère l'Art et l'Objectif comme purement incompatibles. Une Oeuvre à proprement parler ne peut pas être la conséquence d'un objectif, d'un but ou avoir une visée particulière. L'argent est un des principaux exemples. Si l'Art nait de la volonté d'argent, il perd aussitôt sa qualité d'Art. Si l'on devait faire un arbre généalogique de ces deux éléments, l'Art serait placé tout en haut, et l'Argent serait un des nombreux enfants de la dernière génération, frère de la Haine, la Notoriété, l'Oubli, l'Amour...
*
Et par conséquent, l'Art est donc lui-même enfant de l'absence totale de toute forme d'anticipation, d'intention. C'est lorsque l'esprit ne veut plus rien qu'il est libéré de tous ces éléments perturbateurs, et qu'il peut ainsi produire une quantité infinie d'idées, de rêves et d'art. J'écris lorsque j'ai besoin de libérer des pensées que j'accumule au quotidien, j'écris lorsque je n'ai plus aucun chemin devant moi, lorsque je n'ai plus aucune envie. Car ces envies pourraient brouiller mon idée pure, fausser le résultat, et il vaut mieux ne pas écrire qu'écrire pour une raison définie.