27 000 euros par personne, pour plus de 1 000 sportifs professionnels. Beau cadeau accordé par Bernard Laporte aux footballeurs, basketteurs et rugbymen les plus connus.

C’est ce que vient de voter l’Assemblée nationale en adoptant le budget 2008 pour le sport, la jeunesse et la vie associative.

Une mesure parmi d’autres qui pénalisent allègrement sportifs amateurs et associations, au profit des athlètes professionnels les mieux rémunérés.

La députée socialiste Valérie Fourneyron, rapporteur pour avis du projet de loi de finances 2008 pour le sport, la jeunesse et la vie associative, s’insurge contre ce « bouclier fiscal sportif », profitant à des sportifs professionnels. « C’est 21 % des crédits du ministère pour le sport de haut niveau. (…) C’est aussi 175 % de la totalité des crédits consacrés à la vie associative. »

L’Etat va en effet dépenser 32 millions d’euros pour rembourser des allègements de charges sociales leur bénéficiant.

Explication de texte : la loi du 15 décembre 2004 instaure la possibilité de rémunérer une partie des sportifs professionnels en droits à l’image.

Pour compenser les pertes qu’engendre cette exonération pour la Sécurité sociale, l’État rembourse, chaque année à l’euro près, l’Acoss (Agence centrale des organismes de sécurité sociale).

Fanch

[Source antibes.parti-socialiste.fr] [Source Rue89]

Le gouvernement va publier un décret pour interdire l’attribution de bonus et stocks-options aux dirigeants des entreprises aidées par l’État.

Dans la matinée, on avait appris par l’AFP que, dans une lettre commune adressée aux ministres de l’économie et du Travail (respectivement Christine Lagarde et Brice Hortefeux), la présidente de la grande organisation patronale française, le Medef, Laurence Parisot (très hostile aux contraintes de l’État sur le sujet), et Jean-Martin Folz, président de l’Afep, l’association française des entreprises privées qui regroupe les plus grands groupes du CAC 40, écrivaient : il est tout à fait compréhensible qu’une entreprise recevant une aide publique spécifique ait en contrepartie des obligations définies dans un cadre bilatéral avec les institutions qui la soutiennent".

Nicolas Sarkozy a souligné qu’une entreprise qui recourt au chômage partiel utilise des fonds publics puisque l’État finance une partie de ces mesures.

Fanch

[source La Tribune][Source Les Echos]

On peut espérer que le taux de croissance redeviendra positif dans le courant de l’année prochaine.

Mais il faut bien voir que, même dans ce cas, l’écart entre le niveau de production et le niveau normal, ce que l’on appelle « l’output gap », restera large.

Même dans la meilleure des hypothèses, il faudra trois à cinq ans pour éliminer cet écart.

C’est pour cette raison que la relance budgétaire est justifiée, à la fois pour ses effets immédiats et pour le soutien qu’elle apportera dans les années à venir.

La France fait une relance budgetaire, mais le véritable effort de relance paraît plus faible que le chiffre annoncé par le gouvernement.

Sans doute pourrait-on l’augmenter, en particulier pour 2010 et 2011, et il faut y penser maintenant.

D’une manière générale, les pays européens n’ont peut-être pas réalisé la dimension du choc de demande que cette crise a provoqué.

Jusqu’en novembre-décembre, l’Europe a cru qu’elle pourrait largement éviter la crise.

Au FMI, nous avons, par nécessité, une vision mondiale de la crise.

Nous recevons les données de 185 pays et elles inquiétantes.

D’une manière générale, les pays européens n’ont peut-être pas réalisé la dimension du choc de demande que cette crise a provoqué.

La baisse des exportations de 12 % au quatrième trimestre 2008 n’a pas de précédent historique.

Les européens pensant que la crise venant des États-Unis, il est légitime qu’ils supportent le plus gros effort ?

Ce ne sont pas les États-Unis qui vont assumer la relance européenne !

Le sentiment que la politique budgétaire marche mal et comporte des effets pervers est plus fort côté européen.

L’Europe s’inquiète aussi davantage du niveau de dette par rapport au PIB.

Le problème immédiat, pourtant, est de relancer l’économie et il faudrait faire davantage en Europe.

Fanch

[Source La Tribune][Source Les Echos]

Thierry Morin, le PDG du sous-traitant automobile, quittera l’entreprise avec un chèque de 3,2 millions d’euros.

L’entreprise a confirmé hier à Libération ce chiffre, après avoir annoncé dans la journée le départ de son patron pour cause de « divergence stratégique » avec son conseil d’administration.

Une somme d’autant plus scandaleuse que Thierry Morin laisse une entreprise en grande difficulté : Valeo a perdu 207 millions d’euros en 2008, un plan de départ prévoyant 1600 suppressions d’emplois est en cours, et le fonds stratégique d’investissement (FSI), nouvellement créé par l’État, a injecté le 25 février 19 millions d’euros et a pris 8% du capital…

Le patron compte bénéficier de l’application pure et simple de son contrat de travail.

Selon le rapport annuel de Valeo, Thierry Morin a le droit de partir avec une somme égale à deux ans de salaire (sa dernière rémunération est de 1,6 million d’euros).

Et ce, quelles que soient ses « modalités juridiques ».

Peu importe ainsi que Morin soit effectivement viré ou qu’il démissionne de lui-même « après avoir constaté une modification significative des conditions d’exercice de son mandat social », spécifie le rapport de Valeo.

C’est sur un autre point qu’il y a l’entourloupette.

Pour toucher l’intégralité de son indemnité, le président démissionnaire doit avoir rempli des conditions de performance.

S’il atteint quatre ou cinq critères, il touche 100 % de l’indemnité prévue, avec trois critères, l’on passe à 70 %, avec deux à 40 %, et en dessous l’indemnité est nulle.

Las, pour passer outre les conditions de performance, le conseil d’administration a considéré que la perte 2008 était la résultante des provisions passées pour le plan de restructuration.

Fanch