En l’absence remarquée de Gordon Brown, les dirigeants de l’Union européenne ont solennellement signé jeudi à Lisbonne le traité remplaçant la défunte Constitution, ouvrant la voie à un délicat processus de ratification dans les 27 pays membres.

Le traité, qui prendra désormais le nom de Traité de Lisbonne, a été signé dans le cloître du monastère des Jeronimos aux pierres sculptées comme de la dentelle, datant du XVIème siècle, où le Portugal avait déjà signé son traité d’adhésion à l’Union en 1985.

Les chefs de gouvernement et les ministres des Affaires étrangères de chaque pays ont apposé leur signature sur le document à l’aide d’un stylo en argent offert par la présidence portugaise de l’UE.

Le seul chef de gouvernement européen à rater la cérémonie était le Britannique Gordon Brown, qui a laissé son ministre des Affaires étrangères David Miliband signer à sa place.

Downing Street a invoqué l’obligation pour M. Brown de répondre aux questions d’une commission parlementaire qui l’interroge tous les six mois pour justifier son arrivée à Lisbonne trop tard pour la cérémonie, et sa signature n’a eu lieu qu’en milieu d’après-midi.

Mais ce conflit d’emploi du temps pour une cérémonie prévue depuis près de deux mois n’a convaincu personne.

Les observateurs y ont vu avant tout le peu d’importance accordé aux affaires européennes par M. Brown, sous pression constante des eurosceptiques britanniques.

Moi, je pense qu’on a besoin de la Grande-Bretagne en Europe", a réagi le président français Nicolas Sarkozy, avant d’ajouter en anglais "We need Gordon".

Je vous invite maintenant à faire preuve de la même détermination pendant la période de ratification", a déclaré le président de la Commission européenne José Manuel Barroso.

Conscient du scepticisme grandissant vis-à-vis du projet européen, il a aussi appelé les gouvernements à "communiquer" sur les bienfaits du traité et à répondre à l’attente des citoyens qui "veulent des résultats".

"Il faut une politique de l’immigration, il faut une politique de l’environnement, il faut une politique de la défense en Europe.

Fanch

Le Sénat doit examiner ce jeudi 13 décembre le projet de loi pour le développement de la concurrence au service des consommateurs.

Si elle suit les conclusions du rapport de sa Commission des affaires économiques, la Haute Assemblée devrait revenir sur l’un des amendements adoptés en première lecture par l’Assemblée nationale (contre l’avis du gouvernement).

Celui-ci portait sur la gratuité du temps d’attente de l’ensemble des numéros surtaxés, que ce soit ceux des hot lines des fournisseurs d’accès à Internet, ceux des services de renseignements, de vente par correspondance ou de SAV, etc.

Cela concerne souvent des services rendus au consommateur, explique le rapporteur du projet de loi, Gérard Cornu.

Selon le sénateur UMP d’Eure-et-Loir, si cette mesure est séduisante sur le papier, elle pose deux difficultés qui rendent son maintien impossible.

D’un point de vue technique elle pourrait entraîner de « longues et coûteuses adaptations » pour les opérateurs concernés.

Et il n’est pas certain, poursuit le parlementaire dans un communiqué que les investissements consentis ne donnent pas lieu in fine à « une augmentation du coût de la partie de la communication restant surtaxée ».

Au final « le coût total de la communication devrait resté le même, voire augmenter, pour les appelants ».

Pour Jean-Louis Masson, sénateur non inscrit de la Moselle, favorable à l’amendement adopté par l’Assemblée nationale, les questions sont aujourd’hui mal posées, puisque la gratuité du temps d’attente est un marché qui représente aujourd’hui plusieurs milliards d’euros, le lobbying a été très fort pour revenir sur la disposition votée par les députés.

Malgré tout, le Sénat ne devrait par revenir sur la gratuité du temps d’attente des hot lines et des services après-vente.

Reste une inconnue de taille : le cas des appels surtaxés mis en place par certaines administrations publiques.

Fanch

Un FAI Canadien nommé Rogers est en cours de tests sur une méthode lui permettant de pirater les flux HTML de ses clients et d’ajouter son propre contenu sur les pages Web visualisées.

Des clients on constaté l’apparition d’images étranges sur des pages web simples, images qui auraient été insérées par Rogers.

Dans l’exemple de cette page, Rogers a retiré un tiers de la page Google et l’a remplacé par du contenu de son choix.

Selon Laurent Weinstein, cette modification a été faite sans l’accord de Google et fait partie d’une expérimentation de Rogers.

Fanch