Pesticides et OGM

2003 l’année de la fin du mythe des OGM ?

Un des arguments des entreprises comme Monsanto pour justifier l’utilisation des cultures OGM (maïs, canola et soja principalement) repose sur une prétendue réduction du besoin en pesticides.  Cependant, des données récentes viennent contredire Monsanto :

 
• Rien que dans les deux pays produisant environ 60 % des OGM mondiaux (États-Unis et Canada) les quantités totales de pesticides ont augmenté (États-Unis +2,1 % et Canada +23,6 %).  Bien qu’il n’existe que des données fragmentaires, on peut soupçonner que la situation est similaire ou pire chez les deux autres producteurs mondiaux d’OGM (Argentine et Brésil).  Au Brésil, les quantités totales de pesticides vendues augmentent de 22 % par an ₍₅₎.
 
• Il est intéressant de rappeler que ce sont dans des pays qui refusent les OGM qu’on enregistre des baisses des quantités totales de pesticide, prouvant ainsi qu’on peut réduire les pesticides sans recours aux OGM !  Au contraire, ce sont dans les pays qui ont adopté les OGM que les ventes totales des pesticides augmentent!
 
• De plus, des études aux États-Unis semblent indiquer que les réductions de l’utilisation des pesticides dues aux OGM lors des premières années de l’introduction des cultures OGM (à partir de 1995) se renverseraient à partir de 2003.  Par exemple, Charles Benbrook, utilisant des données gouvernementales remarquait déjà en 2004 un renversement de tendance aux États-Unis concernant les pesticides comme le démontre le graphe ci-dessous.

• L’étude du MDDEP qui démontre que 2003 est la première année depuis 1995 qu’il y a une augmentation (environ +3,2 % par rapport à l’année précédente) de l’indice de pression environnementale dans le secteur agricole, serait-elle le signe de ce renversement de tendance déjà observé aux États-Unis?
 
• L’étude américaine de Charles Benbrook montre aussi que l’écart entre les cultures OGM et non OGM en terme de réduction de pesticides s’amenuise au cours des années.  Par exemple, dans le cas du maïs Bt (OGM) et du maïs conventionnel, l’utilisation d’insecticide contre la pyrale du maïs à baissé considérable dans les deux cas passant d’un écart de 0,57 en 1997 à 0,04 en 2003 et 2004. ₍₆₎
 
• Pire, de nouveaux OGM mis sur le marché plus récemment utiliseraient plus de pesticides.  Par exemple le maïs OGM Roundup Ready Corn 2 de Monsanto nécessite deux applications de glyphosate (HarnessXtra + Roundup) et par conséquent a un indice de pression environnementale à presque cinq kilogrammes à l’hectare ₍₇₎, soit plus du double de la moyenne actuelle au Québec et près du tiers de plus qu’en 1995 qui est la première année des OGM dans les champs.  Serait-ce là les premiers signes avant coureurs que la situation va se dégrader au cours des prochaines années?

Conclusion

L’étude du MDDEP sur les pesticides vendus en 2003 confirme les premiers indices des craintes de nombreux opposants aux OGM concernant l’utilisation croissante des pesticides.  Ceci ne devrait pas surprendre.  L’entreprise Monsanto qui vend 90 % des semences OGM vend également aux agriculteurs les pesticides qui les accompagnent.  Aucune entreprise ne va introduire volontairement un nouveau produit qui va diminuer les ventes d’un de ses autres produits.

Ne serait-il pas temps pour les gouvernements de remettre en question leur appui aveugle aux OGM ?  Ne serait-il pas temps pour l’UPA de remettre en question la dépendance croissante des agriculteurs sur les entreprises qui vendent des intrants?  Ne serait-il pas temps pour le gouvernement du Québec d’établir un réseau totalement public d’experts (agronomes, biologistes, écologistes, etc.) qui ne provient pas des entreprises d’intrants (engrais, pesticides, OGM, etc.) afin de fournir aux agriculteurs des conseils vraiment indépendants?

Marie-Angèle Hermitte (juriste, directeur de recherche au CNRS) s'est attachée à mettre en exergue les difficultés occasionnées par la mise en oeuvre du principe de précaution en matière de génie génétique. Ce principe de précaution, qui n'est pas nouveau, n'avait pas réellement de définition ni de contenu quand on a commencé à fonder des espoirs dessus. Mais la caractéristique des principes est justement de trouver des modalités de définition au fur et à mesure des difficultés rencontrées lors de leur application. Dans les textes juridiques internationaux comme la convention de Rio, il a été défini comme une manière d'agir en cas de menace pesant sur l'environnement avant d'avoir démontré de façon scientifique, absolue et définitive le lien de causalité entre le dommage et les causes de pollution.

Ce principe n'est pas étranger aux juges puisqu'il a été appliqué, de manière intuitive, par les juridictions, notamment dans des affaires relatives à la médecine et à la pharmacie. Il trouve sa consécration dans l'affaire de la transfusion sanguine dans laquelle le juge a clairement reconnu l'obligation de tenir compte de connaissances scientifiques non validées. Il institue l'obligation juridique d'agir sur des faisceaux d'indices scientifiques même si la connaissance scientifique n'est pas achevée.

Dans le domaine du génie génétique, M.-A. Hermitte a dénombré toute une série de paradoxes dans les choix socio-politiques d'une part et scientifiques d'autre part, effectués par la réglementation pour assurer la mise en oeuvre du principe de précaution.

2.1. Les paradoxes des fondements politiques du principe de précaution

Concernant les fondements politiques du contrôle, l'idée était d'accepter un contrôle que l'on jugeait par ailleurs excessif, afin de lutter contre les peurs irrationnelles du public avec l'obsession de ne pas recommencer les erreurs du nucléaire. Pour cela, on proposait deux moyens :

- le contrôle du risque par des commissions d'évaluation ;

- l'intégration des biotechnologies dans des procédures démocratiques.

Sur le contrôle du risque, le premier paradoxe est que le contrôle et les entraves ont été présentés, d'un côté, comme un outil du développement des biotechnologies, un moyen de les intégrer rapidement dans la société, et, de l'autre, comme un facteur d'angoisse.

Le second paradoxe est très frappant quand on lit les premières expertises faites par les biologistes moléculaires pour le Parlement pour la préparation de la loi de 1992. Les scientifiques en effet, établissent alors clairement qu'il n'y a aucun risque particulier aux OGM et en concluent qu'une réglementation spécifique n'est pas nécessaire - ce pourquoi on avait fait appel à eux.

Le troisième paradoxe est que l'on se trouve devant un mode de production, les biotechnologies, et que l'on ne réglemente que le génie génétique et pas les autres techniques comme par exemple le clonage (1).

Le quatrième paradoxe concerne la composition de la Commission de génie biomoléculaire (CGB). Elle est chargée d'évaluer les risques de la dissémination dans l'environnement ; or elle ne compte parmi ses membres ni écologue, ni malherbologue, ni biologiste des populations, etc. Les choses s'équilibrent certes par l'appel à des experts externes, mais ils ne sont pas dans la commission.

Autre paradoxe du même ordre : les autorisations de dissémination sont données par le ministère de tutelle et pour les plantes, par exemple, c'est le ministère de l'Agriculture qui a été choisi. N'aurait-il pas été plus logique de confier cette tutelle au ministère de l'Environnement puisque ces plantes vont être disséminées dans l'environnement ? De même, le ministère de l'Environnement, qui dispose tout de même d'une faculté d'opposition, n'a pas été doté, pas plus que les ministères de tutelle, d'une capacité d'expertise. Toute l'expertise est concentrée dans les mains de la CGB alors que ce sont ces ministères qui seront attraits devant les tribunaux en cas de problèmes.

Sur la demande de démocratie, le premier paradoxe concerne l'information du public. L'un des objectifs initiaux des réglementations, tant européennes que nationales, était de lutter contre les peurs irrationnelles par la transparence et l'information du public. La directive laissait cette question à la libre appréciation des Etats-Membres. Or il s'avère que dans les textes français, cette information du public est peu ou mal faite, ce qui peut être très anxiogène.

Le second paradoxe se rapporte encore à la CGB. Il est prévu par la réglementation française qu'elle comprenne un représentant des associations de protection de la nature et un représentant des associations de protection des consommateurs. La loi donnait à ces représentants la possibilité d'émettre et de faire noter des opinions dissidentes par rapport au consensus des autres membres. Or, on constate dans les rapports d'activité de la CGB l'absence de ces opinions dissidentes. Le consensus est toujours total et absolu et M.-A. Hermitte n'a pas confiance face à ce type de consensus.

Le troisième paradoxe est l'un des plus graves peut-être, si l'on avait l'ambition d'inscrire une technique dans l'état de droit. Ni la directive européenne, ni la loi française ne donnent le moindre guide sur le risque admissible. Aucune réflexion n'existe sur le rapport entre la fréquence de réalisation du risque et l'importance des dommages engendrés par ce risque. Or, ce rapport est fondamental pour la prise de décision politique. De même pour le niveau de risque acceptable qui est lui aussi très important. Comme il n'existe pas de guide dans les textes, cela renvoie à l'évaluation de la CGB et à la décision du ministre seul. En termes de structuration de la décision politique, il n'y a donc aucun guide pour le pouvoir exécutif. L'Administration prendra une décision éclairée scientifiquement mais non éclairée juridiquement.

2.2. Les paradoxes des fondements scientifiques du principe de précaution

Les OGM sont des passeurs de frontières et ils peuvent gagner des écosystèmes dans lesquels il n'avait pas été prévu qu'ils s'installent. Le paradoxe est qu'on essaie d'obtenir des autorisations de dissémination larges, à l'échelon européen par exemple. Or il semble impossible en termes de coûts, d'effectuer des évaluations des risques qui prennent en compte tous les écosystèmes dans lesquels l'OGM peut être disséminé. On se trouve donc devant une articulation difficile entre l'internationalisation des autorisations motivée par le caractère transnational des OGM et le fait qu'on dépend d'écosystèmes extrêmement différents et qu'en fait, il faudrait une autorisation par écosystème.

Le second fondement de l'évolution des procédures d'autorisation est la familiarité. Cette notion de familiarité est utilisée pour faire évoluer le système des autorisations préalables. C'est-à-dire que l'on cherche à faire des catégories de constructions génétiques, des catégories de cibles dans lesquelles elles sont insérées, ceci afin de donner des autorisations par catégorie. Cela permet de passer d'une casuistique lourde à une casuistique allégée avec des procédures simplifiées. Ce qui est paradoxal, c'est que si l'on peut catégoriser des constructions génétiques et des organismes, on ne peut pas catégoriser la diversité des relations entre les organismes et les écosystèmes. La notion de familiarité peut donc fonctionner pour le début de l'évaluation mais pas pour la fin.

Le troisième fondement qui a été présenté comme la pierre angulaire du principe de précaution est le principe de la procédure par étapes. Ce principe implique de ne passer au stade du déconfinement massif qu'après avoir prouvé par des étapes successives de déconfinement que les choses se passaient sans risque. Or, de plus en plus, on se rend compte que dans la pratique, les premières étapes de déconfinement sont en fait une utilisation confinée de l'OGM, et que tout à coup l'on passe avec une brutale rupture à du déconfinement relativement massif. Cette mesure de sécurité n'est donc pas aussi efficace dans la pratique qu'on ne l'avait présentée.

M.-A. Hermitte est donc très perplexe face à ces fondements politiques et scientifiques.

On pourrait ajouter aux paradoxes relevés par M.-A. Hermitte, le problème relatif à l'application effective de la loi de 1992. La loi de 1992, en effet, ne prévoyait un système transitoire que jusqu'au mois de septembre 1993, or, les décrets et arrêtés d'application ne sont pas encore tous publiés ou l'ont été récemment. Que se passe-t-il entre la fin de la période transitoire et l'entrée en vigueur des textes d'application ? En ce qui concerne, par exemple, l'utilisation confinée d'OGM à des fins de recherche, la délivrance des agréments prévus par la loi n'est possible que depuis le 15 janvier 1995, date de publication de l'arrêté du 27 décembre 1994 complétant le décret du 27 mars 1993. Depuis le 15 janvier 1995, il aurait fallu arrêter les recherches et attendre l'obtention de l'agrément. Cependant pour préserver le caractère continu des recherches, il a été convenu que les recherches pouvaient continuer et que l'agrément interviendrait ultérieurement. Il apparaît donc ici que le principe de précaution est complètement détourné puisque le contrôle a priori du risque qu'il implique est transformé en contrôle a posteriori avec un agrément qui intervient bien après le début des recherches. De plus, une question se pose : que se passera-t-il si l'agrément n'est pas octroyé au bout du compte ? A moins que la question ne se pose pas parce que l'agrément sera systématiquement donné mais alors, à quoi sert le système mis en place par la loi ? La lenteur dans la mise au point des textes d'application a donc augmenté les difficultés liées à la mise en pratique de la réglementation OGM.

M.-A. Hermitte pense cependant que pour une fois les juristes semblent aller plus vite que les scientifiques. Le juriste, peut-être avec une grande imprudence, a pris au pied de la lettre le principe de précaution, notamment dans l'affaire de la transfusion sanguine. Il y a une grande incertitude pourtant : est-ce que cette jurisprudence particulière à l'affaire du sang contaminé est vraiment applicable à l'ensemble des productions scientifico-technico-industrielles ? Ce n'est pas sûr car c'est une jurisprudence rendue dans un contexte de catastrophe. Cependant M.-A. Hermitte est persuadée que si jamais se produisait un phénomène de grande ampleur causé par un OGM, on retrouverait la même sévérité que dans la jurisprudence des transfusions sanguines.

Lien vers le site de L'inra: http://www.inra.fr/dpenv/do12-003.htm

Note

(1) Opération qui consiste à purifier un gène d'un individu. On l'incorpore à des cellules capables de se diviser in vitro en formant des clones, individuellement isolables, et à partir desquelles on récupère le gène ainsi transféré et amplifié lors des divisions. [Vu]

"La coexistence est une problématique purement économique, qui concerne des OGM autorisés à la mise sur le marché après une évaluation des risques pour la santé et l’environnement."

Ce qui est mis en gras est une abbération ! ce n'est pas juste économique comme de souiller des productions bios ou des pools de gènes naturel avec des gènes Bt ! c'est un écocrime, a l'échelle d'une nation !.

Avec les problème de transgenèse, et de résistance des parasites, les ogm n'apportent rien de bon, sauf de l'argent et du pouvoir a quelques apprentis sorciers.

C'est un problème éthique, physique, biologique, écologique, moral, humain ! et internationnal !

La problématique de la coexistence de différents modes de production est étroitement liée à l’introduction de seuils légaux de présence fortuite au-dessus desquels l’étiquetage des produits (semences, denrées alimentaires et aliments pour animaux) est obligatoire. Il est, en effet, nécessaire de définir précisément les conditions dans lesquelles un agriculteur peut voir sa récolte déclassée et donc vendue à un prix inférieur.

J'ai traduit le titre, qui est très clair.  En fait il s'agit d'une guerre déguisée entre des corporations, des états, et des gens simples  les citoyens...

4000 scientists say GM Crops no silver bullet for hunger
GM Freeze, Immediate Release 15 April 2008

GM Freeze Call for Government, Industry and Scientists to Respond To IAASTD Report Challenges: GM Crops not the silver bullet to feed the world

GM Freeze welcomes the findings of the International Assessment on Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD) and calls upon Government, industry and scientists to respond by changing their approach to research and development in the global South.

The IAASTD report clearly states that the current generation of GM crops do not provide a way to tackle hunger.

In also the report emphasises the need to broaden research to include all the key functions of agriculture. These include the enhancement and protection of soil, water and biodiversity, as well as the need to use the knowledge of the millions of small farmers in the South, many of whom are women.

Dans ce rapport, on parle du besoin d'élargir la recherche pour inclure toutes els fonctions clés de l'agriculture. Cela inclus l'amélioration et la protection du sol, de l'eau et la biodiversité aussi bien que la nécessité d'utliser la connaissance des millions de petits fermiers des pays du sud, dont beaucoup sont des femmes.

The report also highlights the need for research to tackle agriculture’s contribution to greenhouse gas emissions and the role farming plays in mitigating some of the impacts of climate change.

The failure of current trade policies to help the world’s poorest people is a major part of the final report, which was produced by over 4000 scientists, including social scientists, from around the world.

Commenting on the IAASTD's findings, Pete Riley of GM Freeze said: 'We welcome the report's thorough analysis of the problems and the need to tackle them from social, economic and political perspectives as well as the sound application of science. We are delighted that the hyped claims about the current development in GM crops feeding the world are rejected. We call upon the Government, industry and science to respond positively to the challenge the report lays down and change their approach to scientific research so it is led by and reflects the needs of those who it should benefit – not the needs of corporations. The research base has to be broadened to take up all the demands placed on farming in addition to producing food in a way that is safe and has no long-term negative impact on the environment. This represents a big culture change in the approach to science for agriculture and must happen quickly.'

ISIS Press Release 16/12/05

GM Contamination Accelerating, No Co-Existence Possible

le contamination entre Les OGM et les variétés sources est déja entamée. voici un article en anglais qui précise les données. Pour le moment je n'ai pas assez de temps pour le traduire 
mais on verra. Si les lecteurs me le demandent, mais ils peuvent aussi aider (traduire).

Untried and untested GM crops are out of the bottle even in the UK where 
no GM crops are commercially grown. Rhea Gala

A fully referenced version of this article is posted on ISIS members’ 
website. Details here

GM crops, the vast majority engineered for just two traits - herbicide 
tolerance and Bt pesticide, or stacked with both - have been released on 
five continents for up to nine years, causing widespread contamination 
of food, feed, seed and the environment across the globe.

Genetically modified DNA from any part of a GM plant can enter the 
environment unobserved, for example, through pollen transfer to a 
conventional crop, through seed dispersal or plant decomposition and 
persistence in soil ecology. The toxins encoded in the DNA also kill 
wildlife and contaminate soil and water, as do herbicides such as 
glyphosate and glufosinate ammonium that are an essential component of 
the herbicide tolerant crop system.

Outcrossing between a GM crop plant and a wild relative and over 
dependence of the GM crop on herbicides to which the crop is tolerant, 
are causing a wave of “superweeds” to emerge in the US and elsewhere; 
the UK has reported a potential candidate earlier this year.

UK’s herbicide tolerant weed hybrids

The UK government reported genetically modified herbicide tolerant 
(GMHT) hybrid weed seedlings at field trial sites earlier this year. One 
was a cross between Bayer’s GMHT oilseed rape (Brassica napus) and its 
distant relative the common arable weed, charlock (Sinapis arvensis), 
and two were hybrids of Brassica napus and B. rapa.

The findings, which were not announced, were nevertheless widely 
reported and somewhat exaggerated in the press [1] because many 
politicians and government scientists had repeatedly downplayed the 
possibility of GM gene transfer to wild relatives, the emergence of GM 
superweeds, or any other adverse effects of GM crops. For example, in 
2000 the EU Environment agency concluded, “ There appears to be general 
agreement that natural gene flow is not likely to occur between B. napus 
and S. arvensis”. The EU has an industry-sponsored forward plan for 
‘coexistence’ in European countries for GM, conventional and organic 
crops to 2025 (“Beware the New Biotech Eurovision” SiS 24).

The report to DEFRA from the Centre for Ecology and Hydrology, Dorset, 
found that [2], “The commercial growing of genetically modified, 
herbicide-tolerant oilseed rape is seen to result in the potential for 
the inserted gene to escape from the crop and become incorporated in the 
genomes of one or more related wild crucifer species, potentially giving 
a competitive advantage to the recipients.”

The “virtually impossible” already happened

The emergence of two GMHT B. napus and B. rapa hybrids was inevitable as 
B. rapa is a parent of the commercial variety B. napus and spontaneous 
hybrids are well known to occur. Although the two plants generally do 
not share the same distribution, B. rapa may be overlooked because of 
its similarity to feral oilseed rape. The finding of these hybrids and 
the GMHT charlock hybrid show that the difficulties of coexistence 
between GM and conventional crops will be insuperable. Despite that, the 
authors still concluded, “The risks of transfer of herbicide tolerance 
to wild relatives of oilseed rape appear to be minimal.” But Dr Brian 
Johnson, an ecological geneticist and head of the Biotech Advisory Unit 
at English Nature, said that the charlock superweed would be fertile 
through its pollen to neighbouring plants [1]; and that charlock seeds 
can remain in the soil for 20 to 30 years before they germinate.

Huge problems of cross-contamination and herbicide resistance have 
arisen in countries like Canada and the US (see for example “GM sugar 
beet turned sour”, SiS 25; “Roundup Ready sudden death”, SiS28).

Herbicide tolerant volunteers
Herbicide tolerant volunteers were found in the two years following the 
Farm Scale Evaluations, and they tend to persist, requiring control with 
toxic herbicides other than glufosinate ammonium. The authors thought 
that volunteers may pose a greater risk for gene flow of the bar gene 
into the environment, than hybridization with wild relatives, especially 
if the same gene construct is introduced into other crop species. They 
also pointed out that these problems “highlight implications for the EU 
threshold limits of GM content in oilseed rape crops set at 0.1 percent, 
0.3 percent and 0.9 percent for organic seed, certified seed and food & 
feed, respectively” [2].

GM contamination lasts at least 15 years in soil

The BRIGHT report [3] on a study in the UK begun in 1998 with funding 
from Monsanto, Bayer CropScience, BASF, and Agrovista UK Ltd, among 
others, tried to underplay problems to wildlife from GM crops; but found 
that when HTGM sugar beet followed HTGM winter oilseed rape, additional 
herbicides were needed to control volunteer rape.

There were also problems with crossbreeding between herbicide tolerant 
varieties of rape, producing seeds resistant to more than one herbicide, 
and making management of minimal herbicide regimes very tricky even for 
experienced practitioners.

The authors of BRIGHT have since looked further into the problem of 
persistence of GM seeds in seedbanks in a new study on the population 
dynamics of volunteer rape, Brassica napus, comparing two GMHT winter 
oilseed rape cultivars and two conventional cultivars [4].

They found that seed remaining in the field after harvest averaged 3 575 
seeds per square metre but ranged from less than 2 000 up to more than 
10 000 seeds. There was a rapid decline in seed number during the first 
few months after harvest; a mean loss of 60 percent of seeds thought to 
be removed by wildlife. But in subsequent seasons, the seedbank declined 
much more slowly at four of the five sites, at about 20 percent per 
year. The models predicted a 95 percent seed loss after approximately 
nine years, resulting in nearly 200 seeds per square metre, which would 
give rise to at least two HT rape volunteers nine years after the 
original crop was sown. This predicts the emergence of an average of one 
plant per square metre after 15 years.

Although there was no difference between the four cultivars in either 
the number of seeds shed at harvest or in their subsequent persistence, 
the importance of the persistence of GM rape seeds, simply in the 
context of the coexistence of GM and non-GM crops is a clear cause for 
concern. The researchers concluded that the density of more than two 
volunteers per square metre would exceed the European Union threshold of 
0.9 percent adventitious presence of GM seeds in a non-GM crop, if the 
subsequent crop were conventional.

These results come in the same week as DEFRA’s report showing that the 
harmful effects on wildlife from GMHT crops in the Farm Scale 
Evaluations (see “GM crop fails final test” SiS 26) persist for at least 
two years [5]. Results showed that weed seedbanks following GMHT spring 
oilseed rape were significantly lower than following conventional crops 
over this period as was the case with winter oilseed rape [6]. Seedbanks 
following GMHT beet were also smaller providing empirical evidence for 
longer-term effects of GMHT cropping on farmland biodiversity [5]. 
Seedbanks for GMHT maize were higher than conventional, mostly probably 
due to the use of the now banned herbicide atrazine on the conventional 
crop.

Illegal contamination with GM material
These cases of environmental contamination with GM material have been 
detected in the UK where there is as yet no commercial planting of GM 
crops; emphasising that contamination in countries such as Canada, the 
US and Argentina - where GM monocultures are becoming, or are already 
the norm – is far more extensive (“Soya disaster in Latin America”, SiS28).

Though hardly reported in the mainstream press, well over 60 incidents 
of illegal or unlabelled GM contamination have been documented in 27 
countries on five continents; eight of which occurred in the UK. And 
those are only the recorded incidents [7]. The worst single 
contamination incident was of StarLink Maize, a GM variety approved only 
for animal feed which entered the human food chain in seven countries, 
the US, Canada, Egypt, Bolivia, Nicaragua, Japan and South Korea.

Moreover GM DNA is in the European human food chain via GM animal feed 
(“DNA in food and feed” SiS 23), but milk and meat are not labelled as 
such, and are considered safe by the UK Food Standards Agency.

Recent GM contamination in Europe

UK Member of Parliament Michael Meacher recently condemned seven years 
of secrecy over GM food and feed safety [8]. “On the seventh anniversary 
of the first disclosure of scientific concern about GM food safety I am 
supporting calls for freedom of access to the data used by the 
Government to approve GM foods.” Meacher said, “ Since the issue is the 
launching of GM products into the nation’s food supply that have never 
been independently tested, this is a public scandal of huge proportions.”

Next year the EU will decide how member countries will draft 
‘coexistence laws’ for GM, conventional and organic crops to be grown 
together. But at a conference in Bologna, Italy, in September, experts 
maintained such ‘co-existence’ to be biologically impossible. Angelika 
Hilbeck of the Swiss Federal Institute of Technology Zurich said that 
[9], “[trying to prevent GMO contamination] starts with the seeds; you 
want to make sure you get uncontaminated seeds. This is the origin of 
everything, from there on the contamination multiplies. For example, in 
Canada it is hardly possible to get GM-free canola seeds.”

News emerged in October about Monsanto’s massive illegal GM 
contamination of Romania. The country has the largest GM cultivated 
landscape in Europe; officially half the 140 000 hectares of soya 
planted in 2005 is registered to be GM. However, according to 
representatives of farmers’ associations and even biotech giant 
Monsanto’s former Romanian manager, up to 90 percent of soya is GM. The 
core of the problem is due to genetically engineered crops contaminating 
the traditional cultures, as well as the illegal selling of GM soya 
seeds. GM potatoes and plums were also found [10].

Greenpeace protesters stopped the 125 000 tonne bulk-carrier Étoile’s 
huge consignment of GM animal feed from the US from being unloaded in 
Bristol. The feed was destined for British dairy cows to produce milk 
for the UK’s biggest supermarkets. Sainsbury's, Tesco, Asda, Waitrose 
and Morrisons all sell own-brand milk from cows fed on American GM feed. 
The GM varieties were banned in Europe, but were found by expert 
laboratory analysts in samples taken from ships over the last two years.

Campaigners believe that only strict rules with liability regulations 
applied by governments can stop the unauthorised spread of GM seeds and 
products, which seems to be increasingly out of control all around the 
world. Doreen Stabinsky of Greenpeace International says, “If states do 
not act and set strict rules now GM crops will further contaminate 
lands, seeds and food around the world.” But no Government or 
international agency has established a public record of contamination 
incidents or other problems associated with GM crops. GeneWatch UK and 
Greenpeace International are launching the first on-line register of 
genetically modified contamination incidents. The on-line, searchable 
web site gives details of all the known cases of GM contamination of 
food, feed, seed and wild plants that have taken place worldwide [11].



The Institute of Science in Society, PO Box 32097, London NW1 OXR
telephone: [44 20 8452 2729] [44 20 7272 5636]

General Enquiries sam@i-sis.org.uk - Website/Mailing List 
press-release@i-sis.org.uk - ISIS Director m.w.ho@i-sis.org.uk

MATERIAL ON THIS SITE MAY BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT PERMISSION, 
ON CONDITION THAT IT IS ACCREDITED ACCORDINGLY AND CONTAINS A LINK TO 
http://www.i-sis.org.uk/