babo : can u try
C : Que propose tu ? je propose que les gens re-créent de petites communautés locales, avec des marchés, des produits locaux, de l'artisanat, les SEL
samson : am having difficulties since my birth.i want to know why if you can dictate it as you work spiritually. chuckfax@yahoo. com
2 connectés
42191 visiteurs
|
Publié le 17/04/2008 à 19:50
Par fracty
Aujourd'hui, un gène est défini comme un enchaînement de désoxyribonucléotides (dit aussi séquence), c'est-à-dire comme une portion d'acide désoxyribonucléique (séquence d'ADN), destiné à être transcrit en acide ribonucléique (ARN), si c'est le cas la séquence est dite « codante ». La plupart du temps, un gène commence par une séquence de nucléotides appelée promoteur, dont le rôle est de permettre l'initiation mais surtout la régulation (tous les gènes ne sont pas exprimés dans toutes les cellules) de la transcription de l'ADN en ARN, et se termine par une séquence terminatrice, qui marque la fin de la transcription. La molécule d'ARN ainsi produite peut soit être traduite en protéine (elle est dans ce cas appelée ARN messager), soit être directement fonctionnelle (c'est le cas pour les ARN ribosomaux ou les ARN de transfert). Il y a environ 13 000 gènes dans l'ADN des cellules d'une drosophile et 21000 gènes chez l'Homme.
Mais ce n'est pas aussi simple:La conception simpliste et réductionniste du fonctionnement du génome, vu comme un “programme génétique”, n’a jamais été la seule défendue par les biologistes, mais c’est celle qui est largement majoritaire (sans doute car la plus facile à concevoir) et qui se trouve soutenue par la classe dirigeante (politique et industrielle).
Ayant décidé, sans aucun argument expérimental, qu’il existait des séquences d’ADN nommées gènes, chaque gène codant une protéine et une seule, elle-même responsable d’une fonction spécifique, les biologistes réductionnistes étaient fondés à chercher le moyen, pour conférer une fonction souhaitée à un organisme qui ne la possède pas, d’introduire, dans cet organisme, “le gène correspondant”. C’est donc ainsi, sur une base théorique aussi squelettique qu’invraisemblable, que sont nés les OGM. Depuis quelques années, l’essentiel de ces présupposés gratuits sont tombés. Un “gène” (si tant est que ce terme ait encore un sens précis) peut coder de nombreuses protéines différentes, une protéine peut avoir plusieurs fonctions identifiables, elle peut même, pour une même structure primaire (suite des acides aminés la constituant), prendre plusieurs conformations dans l’espace, etc.
Les parties du génome qui ne codent pas des protéines et qui donc étaient jugées inutiles, se sont avérées être tout à fait impliquées dans le fonctionnement génétique. La place même de “chef d’orchestre” du génome a été remise en cause, notamment par le développement récent de l’épigénétique, qui a fait tomber l’une des croyances les plus solides de la biologie en montrant la possibilité de transmission de caractères acquis. Très curieusement (mais nous sommes les premiers à affirmer que le comportement humain, et donc scientifique, ne découle pas du rationnel), cela n’a pas suffit pour que la conception simpliste, et rendue fausse par l’expérience, soit abandonnée, et avec elle les OGM qui en sont l’application directe.
Récemment, une étude nommée ENCODE, réunissant plus de 80 organisations dans le monde et coordonnée par le National Human Genome Research Institute (NHGRI) a porté sur plus de 600 millions de données ponctuelles concernant le génome humain.
Le programme a sélectionné 1% du génome humain de manière à ce que cette fraction soit représentative du génome global. Les réponses sont édifiantes et bouleversent encore plus les idées reçues, tant en ce qui concerne le fonctionnement du génome qu’en ce qui concerne sa place dans l’évolution des espèces. En plus de remises en cause très pointues mais décapantes, c’est la vision globale de l’organisation du génome qui se trouve transformée, éradiquant la conception dominante au profit d’une complexité enfin reconnue. Citons le NHGRI : “La découverte bouleverse la vision traditionnelle de notre organisation génétique sous forme d’une collection ordonnée de gènes indépendants, orientant tout au contraire vers un réseau d’interactions complexes dans lequel les gènes, avec les éléments régulateurs et d’autres types des séquences d’ADN qui ne codent pas des protéines, interagissent dans des voies qui se superposent les unes aux autres d’une manière non encore totalement comprise”.
N’ayant plus maintenant, scientifiquement, aucune justification, l’usage de la transgénèse doit logiquement cesser.
Publié le 17/04/2008 à 17:40
Par fracty
J'ai traduit le titre, qui est très clair. En fait il s'agit d'une guerre déguisée entre des corporations, des états, et des gens simples les citoyens...
4000 scientists say GM Crops no silver bullet for hunger
GM Freeze, Immediate Release 15 April 2008 GM Freeze Call for Government, Industry and Scientists to Respond To IAASTD Report Challenges: GM Crops not the silver bullet to feed the world GM Freeze welcomes the findings of the International Assessment on Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD) and calls upon Government, industry and scientists to respond by changing their approach to research and development in the global South. The IAASTD report clearly states that the current generation of GM crops do not provide a way to tackle hunger. In also the report emphasises the need to broaden research to include all the key functions of agriculture. These include the enhancement and protection of soil, water and biodiversity, as well as the need to use the knowledge of the millions of small farmers in the South, many of whom are women.
Dans ce rapport, on parle du besoin d'élargir la recherche pour inclure toutes els fonctions clés de l'agriculture. Cela inclus l'amélioration et la protection du sol, de l'eau et la biodiversité aussi bien que la nécessité d'utliser la connaissance des millions de petits fermiers des pays du sud, dont beaucoup sont des femmes.
The report also highlights the need for research to tackle agriculture’s contribution to greenhouse gas emissions and the role farming plays in mitigating some of the impacts of climate change. The failure of current trade policies to help the world’s poorest people is a major part of the final report, which was produced by over 4000 scientists, including social scientists, from around the world. Commenting on the IAASTD's findings, Pete Riley of GM Freeze said: 'We welcome the report's thorough analysis of the problems and the need to tackle them from social, economic and political perspectives as well as the sound application of science. We are delighted that the hyped claims about the current development in GM crops feeding the world are rejected. We call upon the Government, industry and science to respond positively to the challenge the report lays down and change their approach to scientific research so it is led by and reflects the needs of those who it should benefit – not the needs of corporations. The research base has to be broadened to take up all the demands placed on farming in addition to producing food in a way that is safe and has no long-term negative impact on the environment. This represents a big culture change in the approach to science for agriculture and must happen quickly.' Calls to:
Pete Riley 07903 341065
Publié le 17/04/2008 à 17:32
Par fracty
Humeur : En colère
ISIS Press Release 16/12/05
GM Contamination Accelerating, No Co-Existence Possible
le contamination entre Les OGM et les variétés sources est déja entamée. voici un article en anglais qui précise les données. Pour le moment je n'ai pas assez de temps pour le traduire
mais on verra. Si les lecteurs me le demandent, mais ils peuvent aussi aider (traduire).
Untried and untested GM crops are out of the bottle even in the UK where
no GM crops are commercially grown. Rhea Gala
A fully referenced version of this article is posted on ISIS members’
website. Details here
GM crops, the vast majority engineered for just two traits - herbicide
tolerance and Bt pesticide, or stacked with both - have been released on
five continents for up to nine years, causing widespread contamination
of food, feed, seed and the environment across the globe.
Genetically modified DNA from any part of a GM plant can enter the
environment unobserved, for example, through pollen transfer to a
conventional crop, through seed dispersal or plant decomposition and
persistence in soil ecology. The toxins encoded in the DNA also kill
wildlife and contaminate soil and water, as do herbicides such as
glyphosate and glufosinate ammonium that are an essential component of
the herbicide tolerant crop system.
Outcrossing between a GM crop plant and a wild relative and over
dependence of the GM crop on herbicides to which the crop is tolerant,
are causing a wave of “superweeds” to emerge in the US and elsewhere;
the UK has reported a potential candidate earlier this year.
UK’s herbicide tolerant weed hybrids
The UK government reported genetically modified herbicide tolerant
(GMHT) hybrid weed seedlings at field trial sites earlier this year. One
was a cross between Bayer’s GMHT oilseed rape (Brassica napus) and its
distant relative the common arable weed, charlock (Sinapis arvensis),
and two were hybrids of Brassica napus and B. rapa.
The findings, which were not announced, were nevertheless widely
reported and somewhat exaggerated in the press [1] because many
politicians and government scientists had repeatedly downplayed the
possibility of GM gene transfer to wild relatives, the emergence of GM
superweeds, or any other adverse effects of GM crops. For example, in
2000 the EU Environment agency concluded, “ There appears to be general
agreement that natural gene flow is not likely to occur between B. napus
and S. arvensis”. The EU has an industry-sponsored forward plan for
‘coexistence’ in European countries for GM, conventional and organic
crops to 2025 (“Beware the New Biotech Eurovision” SiS 24).
The report to DEFRA from the Centre for Ecology and Hydrology, Dorset,
found that [2], “The commercial growing of genetically modified,
herbicide-tolerant oilseed rape is seen to result in the potential for
the inserted gene to escape from the crop and become incorporated in the
genomes of one or more related wild crucifer species, potentially giving
a competitive advantage to the recipients.”
The “virtually impossible” already happened
The emergence of two GMHT B. napus and B. rapa hybrids was inevitable as
B. rapa is a parent of the commercial variety B. napus and spontaneous
hybrids are well known to occur. Although the two plants generally do
not share the same distribution, B. rapa may be overlooked because of
its similarity to feral oilseed rape. The finding of these hybrids and
the GMHT charlock hybrid show that the difficulties of coexistence
between GM and conventional crops will be insuperable. Despite that, the
authors still concluded, “The risks of transfer of herbicide tolerance
to wild relatives of oilseed rape appear to be minimal.” But Dr Brian
Johnson, an ecological geneticist and head of the Biotech Advisory Unit
at English Nature, said that the charlock superweed would be fertile
through its pollen to neighbouring plants [1]; and that charlock seeds
can remain in the soil for 20 to 30 years before they germinate.
Huge problems of cross-contamination and herbicide resistance have
arisen in countries like Canada and the US (see for example “GM sugar
beet turned sour”, SiS 25; “Roundup Ready sudden death”, SiS28).
Herbicide tolerant volunteers
Herbicide tolerant volunteers were found in the two years following the
Farm Scale Evaluations, and they tend to persist, requiring control with
toxic herbicides other than glufosinate ammonium. The authors thought
that volunteers may pose a greater risk for gene flow of the bar gene
into the environment, than hybridization with wild relatives, especially
if the same gene construct is introduced into other crop species. They
also pointed out that these problems “highlight implications for the EU
threshold limits of GM content in oilseed rape crops set at 0.1 percent,
0.3 percent and 0.9 percent for organic seed, certified seed and food &
feed, respectively” [2].
GM contamination lasts at least 15 years in soil
The BRIGHT report [3] on a study in the UK begun in 1998 with funding
from Monsanto, Bayer CropScience, BASF, and Agrovista UK Ltd, among
others, tried to underplay problems to wildlife from GM crops; but found
that when HTGM sugar beet followed HTGM winter oilseed rape, additional
herbicides were needed to control volunteer rape.
There were also problems with crossbreeding between herbicide tolerant
varieties of rape, producing seeds resistant to more than one herbicide,
and making management of minimal herbicide regimes very tricky even for
experienced practitioners.
The authors of BRIGHT have since looked further into the problem of
persistence of GM seeds in seedbanks in a new study on the population
dynamics of volunteer rape, Brassica napus, comparing two GMHT winter
oilseed rape cultivars and two conventional cultivars [4].
They found that seed remaining in the field after harvest averaged 3 575
seeds per square metre but ranged from less than 2 000 up to more than
10 000 seeds. There was a rapid decline in seed number during the first
few months after harvest; a mean loss of 60 percent of seeds thought to
be removed by wildlife. But in subsequent seasons, the seedbank declined
much more slowly at four of the five sites, at about 20 percent per
year. The models predicted a 95 percent seed loss after approximately
nine years, resulting in nearly 200 seeds per square metre, which would
give rise to at least two HT rape volunteers nine years after the
original crop was sown. This predicts the emergence of an average of one
plant per square metre after 15 years.
Although there was no difference between the four cultivars in either
the number of seeds shed at harvest or in their subsequent persistence,
the importance of the persistence of GM rape seeds, simply in the
context of the coexistence of GM and non-GM crops is a clear cause for
concern. The researchers concluded that the density of more than two
volunteers per square metre would exceed the European Union threshold of
0.9 percent adventitious presence of GM seeds in a non-GM crop, if the
subsequent crop were conventional.
These results come in the same week as DEFRA’s report showing that the
harmful effects on wildlife from GMHT crops in the Farm Scale
Evaluations (see “GM crop fails final test” SiS 26) persist for at least
two years [5]. Results showed that weed seedbanks following GMHT spring
oilseed rape were significantly lower than following conventional crops
over this period as was the case with winter oilseed rape [6]. Seedbanks
following GMHT beet were also smaller providing empirical evidence for
longer-term effects of GMHT cropping on farmland biodiversity [5].
Seedbanks for GMHT maize were higher than conventional, mostly probably
due to the use of the now banned herbicide atrazine on the conventional
crop.
Illegal contamination with GM material
These cases of environmental contamination with GM material have been
detected in the UK where there is as yet no commercial planting of GM
crops; emphasising that contamination in countries such as Canada, the
US and Argentina - where GM monocultures are becoming, or are already
the norm – is far more extensive (“Soya disaster in Latin America”, SiS28).
Though hardly reported in the mainstream press, well over 60 incidents
of illegal or unlabelled GM contamination have been documented in 27
countries on five continents; eight of which occurred in the UK. And
those are only the recorded incidents [7]. The worst single
contamination incident was of StarLink Maize, a GM variety approved only
for animal feed which entered the human food chain in seven countries,
the US, Canada, Egypt, Bolivia, Nicaragua, Japan and South Korea.
Moreover GM DNA is in the European human food chain via GM animal feed
(“DNA in food and feed” SiS 23), but milk and meat are not labelled as
such, and are considered safe by the UK Food Standards Agency.
Recent GM contamination in Europe
UK Member of Parliament Michael Meacher recently condemned seven years
of secrecy over GM food and feed safety [8]. “On the seventh anniversary
of the first disclosure of scientific concern about GM food safety I am
supporting calls for freedom of access to the data used by the
Government to approve GM foods.” Meacher said, “ Since the issue is the
launching of GM products into the nation’s food supply that have never
been independently tested, this is a public scandal of huge proportions.”
Next year the EU will decide how member countries will draft
‘coexistence laws’ for GM, conventional and organic crops to be grown
together. But at a conference in Bologna, Italy, in September, experts
maintained such ‘co-existence’ to be biologically impossible. Angelika
Hilbeck of the Swiss Federal Institute of Technology Zurich said that
[9], “[trying to prevent GMO contamination] starts with the seeds; you
want to make sure you get uncontaminated seeds. This is the origin of
everything, from there on the contamination multiplies. For example, in
Canada it is hardly possible to get GM-free canola seeds.”
News emerged in October about Monsanto’s massive illegal GM
contamination of Romania. The country has the largest GM cultivated
landscape in Europe; officially half the 140 000 hectares of soya
planted in 2005 is registered to be GM. However, according to
representatives of farmers’ associations and even biotech giant
Monsanto’s former Romanian manager, up to 90 percent of soya is GM. The
core of the problem is due to genetically engineered crops contaminating
the traditional cultures, as well as the illegal selling of GM soya
seeds. GM potatoes and plums were also found [10].
Greenpeace protesters stopped the 125 000 tonne bulk-carrier Étoile’s
huge consignment of GM animal feed from the US from being unloaded in
Bristol. The feed was destined for British dairy cows to produce milk
for the UK’s biggest supermarkets. Sainsbury's, Tesco, Asda, Waitrose
and Morrisons all sell own-brand milk from cows fed on American GM feed.
The GM varieties were banned in Europe, but were found by expert
laboratory analysts in samples taken from ships over the last two years.
Campaigners believe that only strict rules with liability regulations
applied by governments can stop the unauthorised spread of GM seeds and
products, which seems to be increasingly out of control all around the
world. Doreen Stabinsky of Greenpeace International says, “If states do
not act and set strict rules now GM crops will further contaminate
lands, seeds and food around the world.” But no Government or
international agency has established a public record of contamination
incidents or other problems associated with GM crops. GeneWatch UK and
Greenpeace International are launching the first on-line register of
genetically modified contamination incidents. The on-line, searchable
web site gives details of all the known cases of GM contamination of
food, feed, seed and wild plants that have taken place worldwide [11].
The Institute of Science in Society, PO Box 32097, London NW1 OXR
telephone: [44 20 8452 2729] [44 20 7272 5636]
General Enquiries sam@i-sis.org.uk - Website/Mailing List
press-release@i-sis.org.uk - ISIS Director m.w.ho@i-sis.org.uk
MATERIAL ON THIS SITE MAY BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT PERMISSION,
ON CONDITION THAT IT IS ACCREDITED ACCORDINGLY AND CONTAINS A LINK TO
http://www.i-sis.org.uk/
Publié le 17/04/2008 à 17:10
Par fracty
Publié le 17/04/2008 à 16:10
Par fracty
Humeur : Rebelle
Une majorité de citoyens semble opposée à la culture des ogm en France. Si ce texte de loi est voté en l’état , l’autodéfense citoyenne sera la seule voie laissée libre pour lutter contre la dissémination des cultures ogm(d’ou les peines de prison prévues contre les faucheurs par le texte).
Notre terre et notre ventre ne sont pas des poubelles !
Ceux qui sont contre seront désormais des éco-terroristes ! (terme de novlangue pour désigner et diaboliser(=diviser en latin) les opposants ! Bienvenue à la nouvelle techno-dictature ! En fait ce sont des stratégies de communication pour minimiser et faire du mal a ceux qui ne vont pas dans le sens de la minorité exploitrice.
Déplacez pacifiquement les stocks et empêcher de produire les exploitations qui voudront nous imposer leurs horreurs génétiques restera sous peu la seule solution pour certaines personnes exposées aux contaminations. Après les pétitions, certain choisirons l’action. Mais ne nous trompons pas de bord, la première violence aura été d'imposer des aliments que nous ne voulons pas de force, pour des considérations scientistes ou économiques, pas humaine. Le viol de la nature aura des conséquences, c'est certain. Quelle manque de respect et de sagesse que notre civilisation !
C'est très triste de pousser les gens a ce point et je ne pensais jamais voir pareille chose de mon vivant.
Pour remettre le contexte de cet article:
A l’ Assemblée nationale , mardi , 2ème séance M. Germinal Peiro dit ” M. Germinal Peiro – C’est la crédibilité de votre démarche qui est en jeu. Qui peut croire que ceux qui ont développé le Roundup, puis les OGM résistant au Roundup ont en vue l’intérêt général ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et du groupe GDR) Qui peut croire que ceux qui ont fabriqué les PCB, la dioxine, qui fabriquent encore l’hormone de croissance bovine, œuvrent pour le bien commun, eux qui ont souvent menti pour gagner plus au mépris de la santé publique et de l’environnement ? Nous ne voulons pas servir leurs intérêts. C’est pourtant ce que fait ce projet. Ce débat touche à des enjeux essentiels : Notre alimentation, notre environnement, et le devenir de la biodiversité. Pour l’environnement, la décision que nous prendrons sera irréversible (« Très bien ! » sur plusieurs bancs du groupe SRC et du groupe GDR). On mesure donc la responsabilité qui nous incombe (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et du groupe GDR). En effet, dans les grandes cultures, la coexistence est impossible. Dire que, parce que les cultures seront espacées de quelques dizaines de mètres, il n’y aura pas de dissémination, est aussi crédible que d’affirmer que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière allemande (Mêmes mouvements). La dissémination se fera naturellement par le pollen, transporté par le vent, par les abeilles qui vont chercher leur nourriture jusqu’à 15 km de la ruche, par les oiseaux et par les rongeurs, pour ne pas parler des pertes de semence lors des récoltes ou durant les transports. Si en quelques années, nous passons de 1 % de maïs OGM à 10 ou 20 %, c’est l’ensemble du territoire sera concerné. Nous n’avons pas le droit de prendre ce risque. Il faut savoir « crier halte au feu, nous dit Nicolas Hulot, quand, à l’évidence, les logiques industrielle et commerciale s’imposent au mépris des plus élémentaires précautions. »
Publié le 17/04/2008 à 16:00
Par fracty
Dans son article 1, ce projet de loi garantit la liberté de produire “avec et sans” OGM. L’ensemble des parties prenantes du Grenelle s’était mis d’accord sur un projet garantissant la liberté de produire “sans” OGM… La nuance est de taille, puisque compte tenu de la nature même des OGM, la liberté de produire avec OGM menace la liberté de produire sans ! Contrairement à ce que l’on essaie de nous faire croire, la coexistence est impossible. La coexistence, c’est la disparition annoncée du sans. Mais ces accords n'ont pas été respectés et bafoués contre l'intérêt commun. - Ce projet nie le sans OGM en légalisant un seuil de contamination jusqu’à 0,9%. C’est à dire que le sans OGM pourra contenir jusqu’à 0,9% d’OGM. Ce n’est donc pas sans OGM !!! Ce seuil, qui est le seuil d’étiquettage européen ne correspond à aucune nécessité juridique ou rationalité scientifique. Il s’agit d’un véritable droit à polluer qui sera augmenté, année après année, au fur et à mesure de la généralisation des contaminations. Sans OGM, ça doit être véritablement sans OGM, c’est à dire moins que le seuil de détection (de 0,01 à 0,1%). En allemagne, c'est le seuil technique pour la protection des consomateurs qui a été accepté. C'est ce qui aurait du être fait en France si on avait suivi le principe de précaution.
- Le régime de responsabilité prévu par le projet de loi ne prend en compte ni la réalité des contaminations (qui pour la plupart, ont lieu hors des champs, lors des opérations de transport, de stockage…), ni les importantes distances de contamination possible par le pollen, ni la durée potentielle de ces contaminations et laisse encore à la victime la charge de prouver qu’elle a été contaminée. Les risque des OGM doivent être assumés par leurs promoteurs et non par ceux qui les subissent !
Publié le 17/04/2008 à 12:24
Par fracty
La loi sur les ogm:
Le Sénat adopte le projet de loi sur les OGM en deuxième lecture
nouvelobs.com AP | 17.04.2008 | 12:18 Le Sénat a adopté en deuxième lecture le projet de loi sur les OGM dans la nuit de mercredi à jeudi, après avoir vidé de sa substance l'amendement Chassaigne. Lors de ce débat vite expédié, les sénateurs n'ont modifié le texte adopté la semaine dernière par les députés que sur un seul point. Ils ont entériné le compromis entre Nicolas Sarkozy, le gouvernement et l'UMP sur l'amendement Chassaigne
Les sénateurs UMP vont en effet "sous-amender" ce fameux amendement en stipulant que "la définition du 'sans OGM' se comprend nécessairement par rapport à la définition communautaire", a annoncé le représentant des députés UMP, Jean-François Copé, à l'issue de la réunion du groupe à l'Assemblée. Or, le seul taux européen en vigueur (0,9 %) ne concerne que l'étiquetage et non la production elle-même. "Dans l'attente d'une définition au niveau européen, le seuil correspondant" à la présence ou non d'OGM "sera fixé par voie réglementaire sur avis du Haut Conseil des biotechnologies", créé par le texte, a précisé M. Copé. Ce compromis a été trouvé à l'issue d'une série de discussions au plus haut niveau : réunion lundi à l'Elysée autour de Nicolas Sarkozy avec des responsables UMP de l'Assemblée et du Sénat et petit déjeuner de la majorité mardi à Matignon. En gros cela s'appelle de l'enfarinage total dans les procédures, les détails alors que l'essentiel était d'interdire voire de controler, de réglementer fortement et drastiquement la culture d'ogm en plein champs. Plus de recherches sérieuses et indépendantes sur la durée étaient nécessaires ! Or, on parle déjà comme si la culture des OGM était acquise ! Le grenelle est mort, et le débat aussi !
C’est donc clairement une loi autorisant l’utilisation des OGM, liberticide pour les choix de vie. Le délit de fauchage est pas mal dans son genre aussi : 75 000 € d’amende et de la prison pour ceux qui oseraient faucher des champs d’OGM. Et pourquoi pas le goulag ? Parce que ces lanceurs d’alerte se retrouvent donc dans la case criminels, voire même terroristes. Quelle société peut accepter que nous ne puissions plus dénoncer, même de façon virulente, ses excès ? Est-ce le premier pas avant le délit de manifestation ? On va bouffer des OGM, que la majorité des Français, le veuillent ou non.Traduction directe de Jf coppé et du gouvernement actuel !
Et quand on sera malades, on ira pleurer où? Chez vous messieurs de L'ump ? Vous en mangerez en premier !
"ANNULER TEL QUEL L'AMENDEMENT RISQUAIT DE PROVOQUER UNE POLÉMIQUE" Au lendemain d'un sondage IFOP selon lequel près de 8 Français sur 10 approuvaient la position – dénoncée par l'UMP – de la secrétaire d'Etat à l'écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, sur ce dossier, le chef de l'Etat a testé auprès de sa majorité, sans succès, l'hypothèse d'un vote du projet de loi au Sénat dans sa version issue de l'Assemblée, synonyme de maintien du fameux amendement Chassaigne, selon plusieurs sources. Une option jugée inacceptable par les élus UMP. Ces basses stratégies sont une insulte à la démocratie et à la liberté des consommateurs de pouvoir consommer sans OGM (c'est à dire à 100% et non pas à 99,99%...). Cerise sur le gâteau, ce sont des gens qui se revendiquent d'une idéologie éprise de liberté qui viennent nous l'imposer ! Un gouvernement qui n'arrête pas de nous parler de pédagogie devrait pouvoir nous expliquer pourquoi il prend la mauvaise décision de zapper l'amendement Chassaigne. Il nous dira alors pourquoi il cède face aux semanciers en général et à Monsanto en particulier. A quand une transparence claire sur les lobbys du parlement français et européen? un autre bon article:http://www.alterinfo.net/OGM-Bien-manger-pour-Bien-mourir_a18288.html?voir_commentaire=ouiL’enjeu des OGM est tant économique (dépendance définitive de la production agricole vis à vis de multinationales), que sanitaire : quel impact sur la santé direct ou indirect (consomation d’OGM, consomation de viande issue d’animaux nourris aux OGM). Il s’agit évidemment de risques d’impacts irréversibles sur notre environement (pesticides multipliés car à la fois déversés, mais aussi produit par les plants OGM ... jusqu’où ?) De plus les risques de destruction de la biodiversité (mutations, pollutions des varités traditionnelles déjà mises à mal par la règlementation française : catalogue officiel restraingnant les espèces potagères disponibles et cultivables .... voire l’association KOKOPELI) Pour finir, l’imposition des cultures et fourages OGM constitue exemple immonde d’un déni de république : la population est victime d’un vol du pouvoir par des décideurs soit soumis, soit incompétents ! Quel est le pire ? S’y ajoute une manipulation obscène qui exploite la pénurie alimentaire de pays défavorisés pour convaincre l’opinion public de l’utilité des OGM...Ces arguments fallacieux sont une insulte aux journalistes qui les relatent sagement, et la preuve d’un grand mépris pour les citoyens. Article écrit le 16 avril par VIRGINIE PERBET (animatrice - 57510 LOUPERSHOUSE)
|
"Halte à l´importation du maïs transgénique." Déguisé en Frankenstein, affublé des logos des firmes agroalimentaires qui ont exporté du maïs transgénique au Mexique (Monsanto, Aventis, Dupont, etc.), un militant écologiste mexicain clame sa colère sur le communiqué de Greenpeace. Il y a de quoi : des tests réalisés en Oaxaca, une région située au nord du pays, ont montré que, sur 22 communautés productrices de maïs dans la région, 15 étaient affectées par une contamination génétique sans
précédent. Sous l´effet de la pollinisation, des champs de maïs traditionnels
présentent des traces de maïs génétiquement modifié.
Le Mexique, berceau du maïs
Pour Greenpeace, le problème est d´autant plus grave que le Mexique est le pays qui a
abrité les premières espèces du maïs. Aujourd´hui encore, on y trouve un très grand
nombre de variétés. Le directeur de Greenpeace Mexique, Raul Benet, exhorte donc,
depuis plusieurs jours, les autorités du pays à prendre des mesures exceptionnelles
pour enrayer la crise. "Le monde court le risque de perdre une diversité unique
d´espèces de maïs (...) qui permet d´assurer la sécurité alimentaire de tous,
aujourd´hui et demain", affirme t-il dans un communiqué. Les résultats présentés par
l´ONG paraissent en effet alarmants. Treize échantillons, prélevés dans des cultures
traditionnelles, ont ainsi révélé que 3 % à 10 % des plants étaient contaminés par du
maïs transgénique. Plus inquiétant encore, le taux de contamination dans deux autres
parcelles pourrait dépasser, selon Greenpeace, les 60 %. Un chiffre que les autorités
mexicaines ont refusé de confirmer. Les variétés contaminées seraient affectées par
des gènes Bt (Bacillus Thuringiensis). Ajouté au patrimoine génétique des plantes, ce
gène permet d´éliminer la pyrale, un insecte qui dévore de l´intérieur de nombreux
plants de maïs. Selon Greenpeace, "ces variétés [génétiquement modifiées] ont de
grandes chances de disséminer des gènes étrangers dans des variétés conventionnelles
avec des conséquences imprévisibles".
Débats scientifiques
Une hypothèse que rejette Francine Casse, biochimiste moléculaire à l´INRA
(l´Institut national de recherches agronomiques). "Le terme de contamination me
laisse rêveuse, affirme-t-elle. La pollinisation est un phénomène naturel, et la
transgénèse ne modifie en rien cet état de fait." Et de souligner que les tests
réalisés ne sont pas encore fiables . "Avec l´utilisation de plants OGM,
ajoute-t-elle, on aura moins d´imprévus car au moins, on sait ce qu´on fait." Des
arguments qui laissent Éric Gall, responsable de la campagne anti-OGM à Greenpeace,
pour le moins sceptique. "Les OGM posent des risques à long terme : des risques
écologiques, bien sûr, mais aussi des conséquences liées à une pollution
auto-entretenue qui menace la biodiversité", affirme-t-il. Un sentiment partagé par
le Professeur Bernard Herzog, ancien biologiste, auteur du livre La transgénique :
les premiers signes d´une catastrophe (2000, éd. du CRAM ). "Tout ça est très rusé,
car on ne peut prévoir les conséquences des OGM qu´au bout de 30 ans", prévient-il.
Les scientifiques, divisés sur la question, se rejoignent sur un point : la diversité
génétique et végétale reste indispensable pour assurer la survie de la planète. C´est
tout l´enjeu de la prochaine conférence intergouvernementale du 1er octobre prochain
à Nairobi (Kenya). Cette réunion doit permettre de relancer le Protocole
international de biosécurité, bloqué depuis deux ans.
La prolifération.
Une étude commanditée par le ministère de l'Agriculture du Saskatchewan (Canada) a révélé en 2001 que le pollen de colza RR peut se déplacer sur au moins 800 mètres, soit 8 fois la distance recommandée par les autorités entre les cultures OGM et conventionnelles. Le résultat, c'est que, dès 2001, l'organisme de certification biologique des Etats-Unis reconnaissait dans "The Western Producer" qu'il était quasiment impossible de trouver des semences de colza, mais aussi de maïs et de soja, qui ne soient pas contaminées par des OGM. Dans le même article, la Canadian Seed Trade Association admettait que toutes les variétés conventionnelles étaient déjà contaminées par les OGM à hauteur d'au moins 1 %. On se demande ce qu'il en est 6 ans plus tard.....
Les premières victimes de la contamination génétique sont les agriculteurs biologiques, qui ont dû renoncer à leurs cultures de l'oléagineuse car ils ne pouvaient pas en garantir la pureté. C'est ainsi que, au Canada, la culture de colza biologique a totalement disparue, polluée par les cultures transgéniques voisines.
Cela est déjà arrivé en france, les fabriquants d'ogm vont ils aider les paysans biologiques ? Ironie !
Le problème de la prolifération se pose également au pays qui possède le plus grand nombre de variétés de maïs : le Mexique, où celui-ci est cultivé depuis au moins 5000 ans avant Jésus Christ.
Ce problème est révélé le 29 novembre 2001, lorsque la revue scientifique "Nature" publie une étude signée par David Quist et Ignatio Chapela, 2 biologistes de l'université Berkeley ( Californie ). Celle-ci révélait que le maïs "criollo" ( traditionnel ) de l'Etat de Oaxaca était contaminé par les gènes Roundup Ready et Bt ( un autre gène de Monsanto censé lutter contre les "nuisibles" ). Ces résultats ont été confirmés par le ministère de l'Environnement mexicain et par une seconde étude dirigée par Exequiel Ezcurra, le très respecté président de l'Institut mexicain de l'écologie, laquelle avait analysé des échantillons de maïs prélevés dans 22 communautés de Puebla et Oaxaca. Une contamination génétique de 3 % à 13 % avait été constatée dans 11 d'entre elles, et de 20 % à 60 % dans 4 autres.
Ces résultats étaient d'autant plus étonnants que le Mexique avait déclaré en 1998 un moratoire sur les cultures de maïs transgénique, pour préserver l'extraordinaire biodiversité de la céréale, dont le pays constitue le berceau.
Plus grave, Ignatio Chapela et David Quist ont également constaté que les fragments d'ADN transgéniques s'étaient insérés à différents endroits du génome de la plante, de manière complètement aléatoire. Cela signifie que, contrairement à ce qu'affirment les fabricants d'OGM, la technique de manipulation génétique n'est pas stable, puisque, une fois que l'OGM se croise avec une autre plante, le transgène éclate et s'insère de manière incontrôlée. Ce qui est inquiétant lorsqu'on sait qu'un gène n'a pas les mêmes effets sur une plantes selon son positionnement à l'intérieur de celle-ci.
C'est ainsi que, dans les villages, on trouve de plus en plus de "mutans", des plants de maïs qui ont l'air malades et déformés, avec des épis difformes ou des feuilles inhabituelles. En général, on rencontre ce genre de plantes au bord d'une route ou dans des jardins. Il est possible que quelqu'un soit allé acheter du maïs dans une épicerie et qu'il ait perdu queques grains en marchant. Ces grains ont germé et c'est comme cela que les maïs traditionnels ont été contaminés. Car, si les cultures de maïs transgénique ne sont pas autorisées au Mexique à cette époque, l'importation de celui-ci en provenance des Etats-Unis représente environ 2,4 millions de tonnes de grains par an. En effet, au nom de l'ALENA, l'accord de libre-échange signé en 1992 avec les Etats-Unis et le Canada, le Mexique n'a pu empêcher cette importation massive de maïs destiné à la consommation humaine, qui menace la production locale, car il est vendu 2 fois moins cher.
Si la contamination se généralise, ce sera la fin du maïs criollo, le plus vieux du monde, qui constituait l'aliment de base des peuples maya et aztèque, et qui présente une diversité insoupçonnée de variétés, aux épis jaunes, blancs, rouges, violets, noirs, ou encore d'un bleu nuit étonnant. Ce maïs ne pousse naturellement qu'au Mexique.....
Ce qui m'inquiète également, en ce jour du 10 avril 2008, c'est qu'hier la législation française en matière d'OGM a changé. Désormais, à l'instar des normes européennes, un taux de 0,9 % d'OGM sera accepté dans les cultures biologiques et conventionnelles. Et ce qui me bouleverse le plus, ce n'est pas seulement les 0,9 % d'OGM en question, mais leur augmentation qui sera inévitable. Car, comme on l'a vu, la prolifération des OGM est très rapide et, si aujourd'hui on tolère 0,9 % de plantes transgéniques dans un champ biologique, les graines de celle-ci risquent de se développer et de contaminer les cultures de manière incontrôlable, comme elles le font aux Etats-Unis, au Canada, au Mexique, en Argentine, ou encore au Brésil, au Paraguay et en Inde.....