Nous ne faisons jamais de critique (une critique c'est une analyse, ce n'est pas négatif) "personnelle" mais cherchons a faire lumière sur les faits et les raisons qui engagent nos vies et la planète sur des sujets aussi importants.
1- Langages, attitudes et rhétorique. (la forme)
On peut noter une grande certitude apparente dans ses propos, "on suppose qu'elle est convaicue" de ce qu'elle dit. Elle assène ses propos comme un marteau assène ses coups. "Augmentation Capital capital hausse croissance". Je dis apparente car les fait énoncés ne sont souvent pas corrects et on a droit a de la "com" très souvent, de la langue de bois. Comme ici nous discutons plutôt la forme, nous gardons le fond pour plus tard.
Ce qui devient intéressant c'est lorsque Stéphane Lhomme a son temps d'antenne, il se présente et explique que c'est difficile d'avoir la parole. Il explique, sur un ton correct que par exemple le chroniqueur financier Sylvestre avait eu la parole quelques temps auparavent. On sent que le présentateur s'énerve et lui dit "Allez y vous avez la parole" mais sur un ton peu agréable: on sent la tension entre les interlocuteurs. Pourant le présentateur ne se doit il pas d'être neutre ? En fait on s'aperçoit dans les moments qui précèdent, qu'il répète et résume souvent les propos D'atomic Anne. Il monte le ton contre Stéphane alors qu'il n'y a pas de véritable raisons. Cela inconsciamment irrite les auditeurs contre Stéphane qui est nouveau a l'antenne alors que les auditeurs sont familiarisés avec la voix du présentateur, pourtant bien conciliant et souriant avec Atomic A.
On a pu entendre aux sons et respiration que le présentateur de France-inter est énervé( il se contient mais essayez d'écouter sa respiration) lorsque Stéphane Lhomme parle. Le présentateur soupire durant le temps de parole de Stéphane et considère l'incident clos, avec un ton très sec et agressif.
Une autre technique: On peut aussi noter l'usage de la technique de la victime par "Areva": Areva veut bien communiquer mais les méchantes associations ne veulent pas. ouh ils sont vilains ! Ils quittent les assemblées, font des ennuis. Là on montre les associations comme des fauteurs de trouble et le citoyen bien pensant va retenir cette diabolisation et soutenir la victime (Areva).
A un moment, elle essaye de faire passer l'argument comme quoi les gens sont trop passionnées par ce sujet et que souvent les pros-nuke et les antis-nuke ont dominés le débat. Je ne suis pas fanatique, je suis scientifique de métier et de formation et pourtant mes connaissances me permettent clairement de voir que cette technologie n'est pas fiable.( nous verrrons quel argument est en sa faveurt mais il n'est pas technique). Donc il ne sagit pas de tomber pour cet argument et cette forme de glissement.(encore de la com)
Observez ses réponses aux questions des auditeurs, elle ne réponds pas vraiment, par exemple sur les déchets.
Cela s'appelle du soutient et il n'insiste pas lorsque Anne dit qu'il y a pas de lien possibles entre le nucléaire civil et militaire.
En tant que journaliste il aurait du dire: Pouvez vous donner aux auditeurs des arguments clairs démontrant qu'il n'y a pas de relations Civil-miltaire et que les connaissances et matériels dans un domaine ne peuvent être transférés ?.Au pire, "les réacteurs civils" peuvent être utilisés pour faire des bombes sales avec le matériel du coeur nucléaire. Au mieux, si on a la matière fissile, on peut faire la bombe. Cette technologie ne devrait pas être multipliée partout, on ne devrait pas vendre de réacteurs aux pays sensibles. Ceci pour dire qu'Atomic Anne n'as pas dit toute la vérité sur ce domaine et que son ton "sec et ferme" pour monter une indignation assurance "ah non pas de lien nucléaire-civil" est de la communication.
Il n'a pas posé cette question car la réponse aurait été l'opposé d' atomic Anne...
Bon on pourrait continuer longtemps, comme parler de "qui" est derrière la communication d'Anne.
Oui car voir qui est la communicante d'un personne peut aider a comprendre des éléments. Hélas c'est un domaine peu reluisant, puisque la personne en question s'occupe de toutes sorte de communications mais ne privilégie pas l'aspect clean et l'éthique mais le passage en force ou l'enfarinade.
Pour terminer cette mise en conscience, il faudrait aussi parler d'Anne Méaux. A qui on demande de " tenir la presse, cas ARCELOR-Mittal" tenir mais PAS d’informer. Ou comment une ex-dirigeante d'extrême droite s'est recyclée dans la propagande capitaliste au service du grand patronat français ou des politiciens ...La moitié du CAC 40 lui confie son image.