2- Sur le plan humain (un autre plan)

Bien sur, ce plan est relatif mais avec le plan rhétorique il permet de cerner le cadre des informations.

On peut remarquer que l'attitude du présentateur n'est pas équitable. On aurait pu attendre d'un professionnel

un égard et de la tenue. C'est limite.

D'autre part nous pouvons facilement établir qu'Atomic Anne défend sa corporation et ses intérêts mais pas la vérité.

Sur le plan humain: elle est maline mais dit que les anti-nucléaires ne veulent pas dialoguer, je pense quelle ne précise pas le contexte. Elle est d'une grand froideur intérieure. Dans un aricle du Magazine Challenges, cité par Boursorama, Anne est accaparée des adjectifs "resplendissant" et "d'intelligence supérieure", et j'en passe d'autre. Encore une fois , je ne perçois pas cela, mais plutôt une attitude froide, calculée. Je douterais de sa sincérité profonde avec tout le respect que je lui doit (a tout être) en tant que personne. Sa sincérité est altérée par ses motivations de réussite et de domination, de pouvoir.

J'ajouterai une observation sur la manipulation des opinions:

Derrière une apparence de bonhomie, elle parle de chiffre d'affaire, de capital mais devrait peut être parler de la valeur de la vie humaine. C'est vraiment le business avant tout, si cela nous plait ou pas ! La majorité des gens sont contre ou pour ?
Elle utilise comme levier psychologique le fait que l'opinion serait favorable au nucléaire... en fait il n'y a que trois point d'écart en 2006, d’après un sondage gouvernemental :

"L'adhésion au choix du nucléaire reste majoritaire : le pourcentage de "partisans du nucléaire" (45%) ne dépasse cependant plus que de trois points celui des "opposants" (42%) ; les "sans opinion" sont à un niveau relativement important (13%)." Lien ici http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/ins-barometre8.htm

mais elle ne dit pas que :
---------------------------------------------------------
Question 1 : " En ce qui concerne les déchets nucléaires en 2006, diriez vous plutôt que …"

• 75% des personnes interrogées sont inquiètes pour les générations futures (contre 73% en 2005),
• 14% sont inquiètes pour elles et pour leurs proches (comme en 2005),
• 10% ne sont pas du tout inquiètes (contre 13% en 2005).

Il n'y a pas d'évolution sensible par rapport à 2005.
---------------------------------------------------------------
Sur le plan technique: mensonge ou en tout cas imprécision puisque les combustibles ne sont pas des quantités "extrêmement faible" mais des milliers de tonnes !!! Qui produisent des tonnes de déchets ! Et ces déchets de hautes activités sont hautement toxiques et dangereux.

Sans parler des rejets et du coût de l'obtention du combustible plus de la purification initiale, l'enrichissement isotopique est très coûteux en ENERGIE !! comme le retraitement! ces deux fait dont bien sur elle ne parle pas, on va dire par omission.

Elle vend son business mais son attitude n'est ni éthique ni scientifique mais économique.

-création Emploi: le renouvelable vert (solaire, biomasse, éolien, hydro) créerait bein plus d'emploi ! Areva embauche mais Areva licencie aussi ! Cf Montrouge)

-déchet en « faibles quantités »: ce sont quand mêmes des milliers de tonnes + les gravats radioactivés des démantèlement des réacteurs ! En effet les matériaux soumis a un flux neutroniques deviennent eux-même radioactifs et notamment les métaux.
je ne crois pas que nos descendants soit très contents de ces décharges dont certaines fuient déjà! ( juste un exemple parmi des dizaines, En GB, fuite de liquide radioactifs)
---------------------------- exemple précis ici
cf link, en anglais

http://www.guardian.co.uk/society/2005/may/09/environment.nuclearindustry

Résumé: en 2005, une fuite de liquide très actif, contenant 20 tonnes de plutonium et uranium , equivalent en volume a une demi-piscine olympique s'est répandue dans la réserve en acier. C'est le contribuable anglais qui va payer la facture. Le directeur affirme qu'il n'y a aucun danger. 20 tonnes c'est rien !
---------------------------
-regarder nous sommes leader dans la santé minière: faite cela dans toutes vos mines et publiez les études que l'on voie: si cela se fait , on verra que le nucléaire n'est ni propre, ni anodin. donc cela a peut de chance d'être transparent, aussi transparent que Tchernobyl ? officiellement: 30 !! puis 4000, comme l'affirme un rapport très critiqué publié sous l'égide de l'Onu en septembre 2005 ?
officieusement: des millions ! et ceux qui sont encore atteint et leurs descendants !

L'énergie nucléaire n'est pas un choix scientifique réel, ni humain respectueux, mais un choix de civilisation destructif a court terme, basé sur une conception économique de la vie. Pauvre vie !


Un jour, la majorité des hommes et des femmes s'apercevront que le but de la vie n'est pas économique et que au nom de l'économie des crimes graves ont été commis.

j'adoucirai le post par cette citation:

L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit.
[ La Jeune Inde (1924) ]
Mohandas Karamchand Gandhi