4- Sur le plan scientifique et technique:
Introduction: je commencerai par cette citation de Ewing, Donald R. Peacor Collegiate Professor and Chair in the U-M Department of Geological Sciences:
"Usually when people talk about nuclear power as a solution for global warming, the issues of nuclear waste and weapons proliferation are footnotes in the discussion," said Ewing, has faculty appointments in the departments of Nuclear Engineering & Radiological Sciences and Materials Science & Engineering. "I think we have to find a way to consider the complete picture when choosing among energy sources."
Traduction:
En général, lorsque les gens parlent des centrales nucléaires comme une solution au réchauffement, les problèmes liés aux déchets et à la prolifération sont des "notes de pied de page" dans les discusssions. Je pense que nous devons considérez le problème globalement lorsque nous choisssions des sources d'energies. Ewing, géologue et scientifique des matériaux et de science nucléaire.
on relèvera de nombreuses erreurs et imprécision, par omissions dans ce discours fumeux d'Areva.
4a) La quantité insuffisante des ressources en uranium.
Des clients qui seront très contrariés le jour où leurs réacteurs seront construits, s’ils persistent dans cette voie sans issue. Car il ne suffit pas de construire un réacteur, encore faut-il lui trouver du combustible. Et dans huit ans, la tâche sera bien rude.
L’Energy Watch Group a bien étudié cette question :
http://futura24.site.voila.fr/energie/ewg.htm
Cette pénurie est certaine puisque tous les éléments sont connus : consommation d’uranium de 67.000 tonnes par an, production minière de 42.000 tonnes, sources secondaires de 25.000 tonnes par an qui seront taries en 2015.
Les projets miniers sont connus et une extension de production de 60% est impossible en huit ans (il faut dix ans pour développer ces projets miniers, sans compter les problèmes techniques imprévus qui retardent encore les projets de plusieurs années).
Quelques années plus tard, malgré tous les efforts, la production d’uranium commencera son déclin.
Que pensez vous qu’il adviendra de ces réacteurs ? Le rationnement pour certains, l’arrêt pour d’autres.
4b) Les dégats génétiques déjà causé par cette source d'énergie a l'ensemble des habitants de la terre, cela causé par les rejets, accidents qui ont jalonnés la triste l'histoire de cette source d'énergie sale.
j'ai besoin d'un biologiste pour écrire cette partie !
L'énergie nucléaire, efficace pour le moment mais très dangeureuse:
Pripiat comptait 50 000 habitants jusqu'en avril 1986. Apres l'explosionde la centrale nucléaire de Tchernobyl, la ville a été evacuée. Tout autour la nature a été gravement touchée: les arbres ont dépéri, des hommes et des animaux naissent avec de graves et horribles malformations génétique.
4c) Si vous venez de lire la partie 4b, la densité d'énergie est elle toujours un avantage ?
rationnelement non. Sauf si on est cynique.
En fait il existe une étude réalisé par Joshua Pearce de Université de Clarion,Pennsylvania qui montre que l'efficacité de l'énergie nucléaire n'est pas suffisante.
Référence ici:
" Inderscience Publishers (2008, March 5). Nuclear Power Not Efficient Enough To Replace Fossil Fuels, Study Finds. ScienceDaily. Retrieved March 26, 2008, from http://www.sciencedaily.com /releases/2008/03/080304100413.htm "
Pour résoudre le problème d'énergie dans le futur proche, il faudrait 3500 réacteurs nucléaires. La quantité de déchets générée serait énorme, et les cout de gestion et de dépollution seraient énormes.(University of Michigan professor Rodney Ewing)
En plus le plutonium produit pourrait être utilisé a des fins guerrièrres.
University of Michigan (2006, October 24). Plutonium Or Greenhouse Gases? Weighing The Energy Options. ScienceDaily. Retrieved March 26, 2008, from http://www.sciencedaily.com /releases/2006/10/061024010401.htm
Prendre ces risques n'est pas acceptable juste pour générer de l'énergie.
Dr Jekyll & Mr Hyde : le réacteur et la bombe
La technologie nucléaire peut être utilisée pour produire de l'électricité nucléaire ou des armes nucléaires. La séparation entre l'usage civil et militaire est un mythe. Plusieurs pays ont développé des programmes militaires sur la base de technologies fournies par d'autres pays à des fins civiles. Le Traité de Non-prolifération (TNT) garantit "le droit inaliénable de toutes les parties au Traité à développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans discrimination". Aussi longtemps que l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) ne produit pas des preuves d'activités militaires non-déclarées, tous les membres du TNT, Iran inclus, ont le droit d'accès à la technologie nucléaire, notamment l'enrichissement de l'uranium et la séparation du plutonium. Le TNT est de fait un "Traité de prolifération", et l'AIEA le courtier de la technologie nucléaire.
4d) La non-gestion sur le long terme des déchets. Déjà evoqué sur le plan éthique mais ici discuté sur un plan technique.
En attendant, ces déchets sont, à l’heure actuelle, vitrifiés, enfermés dans des conteneurs en acier et entreposés dans des puits bétonnés, sur le site de l’usine de retraitement. Cette solution est mise en œuvre depuis 20 ans.
Sur certains sites pro-nucléaire, on peut y lire que cela ne pose aucun problème. Je propose que ceux qui le disent en prennent dans leur jardin ! puisqu'ils disent aussi qu'il n'y pas de nuisances... Bon sérieusement, suivant le grade des déchets il peut y avoir de la chaleur ou des gazs et même le verre au bout d'un certain temps est corrodé par l'eau, le solvant universel. Il faut très peu de déchets toxiques pour empoisonner beaucoup de personnes et l'eau est partout sur notre planète.Un autre problème encore plus grave est que les déchets nucléaires restent radioactifs donc dangeureux pendant des siècles, voire des millénaires. Comment les stocker sans mettre en péril les générations futures ? Actuellement on enfouit les déchets en profondeur, sous terre ou dans la mer, dans des coffrage de béton très épais. Est ce une solution "durable " ?
Déja des sites de stockage de déchets au USA présentent des fuites de saumures radioactive et menacent les nappes phréatiques. A Sellafield, UK, des fuites vont couter bonbon au contribuables...
4e) Mensonges énergétiques et écologiques:
L’énergie consommée par l’extraction et le traitement du minerai jusqu’a son utilisation en tant que combustible pour une centrale nucléaire ne compense pas l’énergie produite dans un scénario de multiplication des centrales car la teneur en minerai utile baisse en fonction de la montée de la demande. Ceci est une considération thermodynamique.
L'énergie nucléaire détruit les politiques efficaces contre le changement climatique
Le changement climatique est une menace pour la pérennité des sociétés humaines et va entraîner des changements considérables. L'énergie nucléaire n'est pas une solution au changement climatique. Au contraire, l'industrie nucléaire en se substituant à une véritable stratégie mondiale de développement durable et d'énergies renouvelables obère toute chance de réussite dans la lutte contre l'effet de serre. Chaque euro investi dans l'énergie nucléaire est jeté par les fenêtres. L'argent devrait être investi dans des technologies innovantes de production et de distribution locale. De son côté, le nucléaire représente une production concentrée, incite à la surconsommation, au gaspillage ainsi qu'à d'importantes pertes dans les réseaux de distribution.
4e1) Le "système nucléaire" ne produit pas de CO2: c'est FAUX.
En effet, le transport du minerai, la purification des matières fissiles et les nombreuses étapes inérante au cycle du combustible nucléaire consomment bien de l'énergie fossile et produisent bien du CO2.
On peut reconnaître que le nucléaire produit proportionelement un peu moins de CO2 que les centrales a énergies fossiles mais il produit plein d'autres horreurs:
De la mine d'extraction au déchet irradié, La filière nucléaire est polluante
Le cycle de l'énergie nucléaire est un mythe. À chaque étape, de la mine d'uranium au retraitement, la filière nucléaire génère de nombreux déchets. Les deux centres de retraitement de La Hague (France) et Sellafield (Grande-Bretagne), émettent à eux seuls 80 % de la radioactivité européenne. Malgré les sommes énormes injectées dans la recherche, il n'y a pas toujours pas de solution à la gestion des déchets nucléaires ultimes qui resteront encore radioactifs pendant des milliers d'années. En France, la Loi Bataille prévoyait un programme de recherches sur la gestion des déchets nucléaires : la séparation et la transmutation des noyaux radioactifs à vie longue; le stockage dans les formations géologiques profondes des déchets "de haute activité à vie longue"; le conditionnement et leur entreposage. Ces trois axes n'ont pas été étudiés, puisque seul un laboratoire destiné à l'enfouissement en profondeur a été réalisé à Bure. La décision finale pour les déchets ultimes fixée en 2006, a été repoussée par la loi du 23 mars 2006 faute de résultats probants. Les Verts sont toujours opposés à l'enfouissement en profondeur. Ils préconisent l'entreposage en sub-surface, dans les enceintes des centrales nucléaires. En attendant mieux…
4e2) Le nucléaire est une solution "moderne" et durable : FAUX
les réacteurs actuels et les principe de fission sont des technologies vieilles.
Les hautes technologies surpassent le nucléaire
Le nucléaire est une vieille technologie. La plupart des centrales en service ont été conçues dans la période 1950-1970. Aujourd'hui, des centrales utilisant les énergies renouvelables ou la cogénération, décentralisées et à la pointe de la technologie, remplacent déjà le nucléaire : elles ont dépassé la capacité nucléaire en 2002 et sa production annuelle en 2005. En 2004, elles ont apporté une augmentation de capacité nette près de 6 fois plus que le nucléaire et de presque 3 fois plus de production d'électricité.
Une énergie en déclin
En mars 2006, 148 centrales en fonction dans l'Union européenne ce qui représente 24 unités de moins que le pic historique de 1989. Pour la première fois en 15 ans, la construction d'une seule centrale était engagée (en Finlande), alors que deux centrales étaient fermées (en Allemagne et en Suède). Le déclin se poursuit alors que la France veut encore croire en l'avenir du nucléaire. Elle a décidé la construction d'un réacteur EPR à Cherbourg. Cette décision politique peut et doit être changée !
le futur ?
Des projets de réacteurs de quatrième générations par exemple "pourraient" minimiser en théorie le problème des déchets et rendre le nucléaire "durable"(attention communication buzz). Je suis tombé sur un article digne de la propagande ou de science-fiction car tout ce qui est décrit dedans est hypothétique. Or les problèmes doivent être résolus maitenant.
article ici: Dans le futur une nouvelle génération de réacteurs créera de l'énergie tout en produisant virtuellement aucun déchets nucléaires de longue vie, d'après une recherche conduite par Wilfred van Rooijen, Delft University of Technology PhD degree Tuesday, 12 December, 2006.
On peut noter que l'énergie nucléaire "n'est pas crée" mais résulte du "défaut de masse" lors de la fission des noyaux.
"Delft University of Technology (2006, December 12). Sustainable Nuclear Energy Moves A Step Closer. ScienceDaily. Retrieved March 26, 2008, from http://www.sciencedaily.com /releases/2006/12/061211124018.htm"
Ne parlons même pas de la fusion chaude qui n'est pas une option a l'heure actuelle.Ceci me semble bien incertain et des coût de développement importants sont a prévoir. Les énergies renouvelables n'ont pas ces inconvénients et n'ont pas ces problèmes et cette dangerosité.
Pourquoi s'entêter dans des solutions technologiquement complexes et incertaines lorsqu'on dispose de sources fiables que l'on peut développer (solaire domestique, éolien marin et terrestre, solaire industriel, énergie des marées, biomasse, géothermie) ?
Ce n'est pas logique de poursuivre ce système de production d'énergie dans l'état de la technique.