|
- C'est grave docteur ?
- Une simple maladie d'écriture.
- Et ça dure longtemps ?
- C'est chronique.
Publié le 07/10/2007
Par fxboffy
Humeur : En colère
Ce qui devait arriver commence à poindre le bout du nez : le transfert de notre économie et de notre agriculture vers une économie et une agriculture responsables écologiquement suscite des violents conservatismes. Ces calculs à court terme sont pourtant voués à l'échec, comme le comprennent de plus en plus les décideurs politiques. Il leur manque parfois le courage d'aller contre leur clientèle électorale (céréaliers, industriels agro-alimentaires, entreprises pétrolières, consortiums chimiques voire laboratoires pharmaceutiques), mais on compte sur l'opinion publique et le réflexe de survie de l'espèce pour appuyer les démarches durables.
Une explication bienvenue de Corinne Lepage à ce sujet :
Tout ce qu'on peut et doit espérer de ce Grenelle de l'Environnement (au label volontairement et trompeusement "gauchisant", le débat sur l'avenir de la biosphère n'étant en soi ni de gauche ni de droite), quelles que soient ses affinités électorales, c'est de garder à l'esprit que l'efficacité économique n'a d'avenir que dans le cadre de l'efficacité écologique.
Publié le 07/10/2007
Par fxboffy
Humeur : Gaie
Epluchant mes archives politiques je ne résiste pas au plaisir de réécrire mon commentaire fait à la suite du débat de la dernière présidentielle. Rétrospectivement, ce que je croyais être un affrontement politique et humain était surtout un extraordinaire moment sociologique. Quel est le statut d'un chef, quelle perception les français ont-ils de la femme et de l'homme, à quoi servent les émotions personnelles et collectives dans les analyses et les décisions politiques, à quoi servent les médias dans une république ? Passionnant !
Je suis trop saisi par l'imminence du choix politique pour ne pas réagir avec empressement au débat splendide qui opposait hier soir (le 2 mai 2007) Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy. De la tension dans les mâchoires lors des premières prises de parole, des interruptions tout autant idéologiques que tactiques, une kyrielle de chiffres tantôt exacts tantôt erronés destinés à montrer la compétence technique de toute façon élevée des deux candidats, des piques incessantes, des affrontements de posture, des lapsus, des mots qui se heurtent, de l'émotion... quel grand débat !
Je ne tire pas de conséquence générale sur les forces en présence, car comme le disent certains le résultat de ce débat sera plus net dimanche soir... Mais à titre personnel, voici ce que je retiens.
- Les journalistes, PPDA et Arlette Chabot, ont été écrasés par ces combattants politiques exceptionnels : le timing qu'ils avaient prévu a été réduit en miette, et j'ai beaucoup aimé leurs mines déconfites lorsqu'ils comprenaient la difficulté de leur mission régulatrice.
- Un lapsus qui m'a fait éclater de rire de la part de Nicolas Sarkozy: à Ségolène Royal qui l'attaquait sur la légitimité du bouclier fiscal à 60 %, il a dit "ce que je veux faire [...] c'est pire" (sous entendu, ce n'est pas illégitime, et nous ferons mieux) !
- J'ai été scandalisé par les fautes de français de la part des deux protagoniste, et dans le même temps je suis résigné à voir la France présidée par une personne grammaticalement incorrecte...
- Il paraît que Nicolas Sarkozy arrive très bien à affirmer des choses fausses et les faire passer pour vrai. Sur ce plan, il a montré l'étendue de son talent, et Ségolène Royal (que je soutiens activement, vous le devinez) n'a rien à lui envier. J'hurlais lorsque Sarkozy prétendait que l'EPR est un REACTEUR de 4ème Génération, ou trouvait comme un progrès pour l'accueil des enfants de moins de 3 ans de pouvoir traîner l'état en justice (la tarte à la crème du "droit opposable", autrement dit "merci d'avoir inscrit en maternelle mon enfant qui a désormais 8 ans"). Je grommelais quand Ségolène affirmait que toutes les femmes policières devaient être raccompagnées la nuit, que les 35 heures avaient créé 1 million d'emploi, ou que la part du nucléaire dans l'électricité consommée est de 17 % (alors que c'est 78 %, les 17 % correspondant à la part du nucléaire dans l'ENERGIE consommée en France).
- Un grand moment d'hésitation, Ségolène disant "... je vais vous le dire... je vais vous le dire...". Elle peut le dire
 !
- J'ai partagé pleinement l'indignation révoltée de Ségolène Royal sur la manoeuvre du président de l'UMP, qui restera comme LE grand moment. Rappel des faits : il est question du service de la petite enfance, que Ségolène souhaite développer. Sarkozy dit en substance qu'il trouve que c'est important d'accueillir les enfants, les enfants handicapés en particulier. Le débat dérive sur le sujet, au grand dam de Ségolène qui y voit une manoeuvre d'évitement. Or elle contre-attaque en soulignant que c'est l'UMP qui a retiré le plan Handiscol (favorisant l'intégration des handicapés par des moyens dédiés). Alors, recréer ce qu'on a détruit, comme la police de proximité par exemple, c'est la marque d'une grande inconséquence politique.
Vivement les résultats, pour se réjouir ou se lamenter !
PS du 07/10/2007 : le résultat étant connu, je vous laisse choisir en fonction de votre avis actuel, qui d'ailleurs peut avoir changé entre-temps...
Publié le 07/10/2007
Par fxboffy
Humeur : Souriante
En plus de mon billet hebdomadaire sur la politique, je me permets de poster une archive datant de la campagne présidentielle. Voici le contexte .En une semaine j’ai assisté à mes deux premiers meetings coup sur coup. Ségolène Royal donc, puis le vendredi François Bayrou . Je connaissais très bien quelqu’un qui se préparait à voter pour lui, moi-même je respectais les dernières positions du chef de l’UDF, malgré mon attachement au mot « gauche » dans « centre-gauche ». Ce que j'écrivais alors, le voici.
Tout en étant plus court que précédemment, je souhaitais faire un petit comparatif. Plus de monde, plus de foule au PS, un côté plus familial à l’UDF. Une candidate sérieuse, solennelle et incisive dans une grande salle comble. Un candidat tranquille, studieux et narrateur expert dans une salle moyenne assez remplie. Une raison passionnée. Une passion raisonnable. Un rassemblement des courants. Un rassemblement des sympathisants.
Pour moi, en l’état, il n’y a pas de fossé qui sépare irrémédiablement ces deux candidatures, mais je voulais ici me faire le relais d’une remarque très fine de Christophe Barbier (gloire à cet analyste génial en de multiples occasions !). Si François Bayrou devient président, c'est-à-dire s’il passe au second tour, lors des législatives il risque d’être minoritaire dans sa majorité UDF-PS-Divers Droite, le ramenant à une sorte de cohabitation, où le programme porté par Ségolène Royal s’appliquera en partie alors que les électeurs lui auraient signifié son désaccord le 22 avril !
A l’inverse, si François Bayrou appuie la victoire de Ségolène Royal, ses propositions les plus importantes (2 emplois sans charges pour les PME, introduction rapide de proportionnalité dans les législatives, etc.) auraient toutes les chances d’être appliquées par une majorité PS-UDF.
D’une certaine façon, en n’anticipant pas sur son programme (« je me présente en 2002, je fais un score à deux chiffres en 2007 et je gagne en 2012 »), il aurait de grandes chances de bénéficier de l’alternance pour prendre vraiment le pouvoir… si toutefois le projet de Ségolène n’obtenait pas le succès attendu et espéré à gauche.
Quoi qu’il en soit, ce chassé-croisé cordial n’est qu’une partie du problème, la plus grosse incertitude résidant dans le comportement et le self-contrôle du troisième larron républicain, Nicolas ! Je ne parle même pas, bien que je l’envisage avec l’inquiétude la plus vive, d’un Jean-Marie Le Pen au second tour, tremplin idéal pour lancer sa fille Marine sur des rails en acier…
|
1 connecté
21252 visiteurs
|
