Dans le grand tout du PAF, il y a toutes sortes d'êtres aux comportements et aux sens bien intéressants. En tant qu'ethnologue à la mode de Jean de Léry dans son Voyage Faict en Terre du Brésil, j'ai entrepris aujourd'hui une description personnelle et néanmoins très-vraye des habitants du paysage audiovisuel français.
Depuis que la science a pris le pas sur les humanités, durant le dernier quart du XXème siècle, les intellectuels ont laissé place aux experts. Et parmi les experts, il y en a qui méritent une attention toute tendre, ce sont les experts en toc. Ici comme de façon générale je me contenterai de quelques noms et quelques observations pour décrire des types d'acteurs du PAF très vastes et variés mais souvent évidents.
Lorsque j'entends Jacques Marseille parler d'économie, Marcel Conche écrire sur la philosophie, Philippe Val expliquer la politique, j'ai un sentiment étonnant, un mélange d'impression de déjà vu et une intuition que ce qui se joue devant mes yeux n'est pas un progrès de pensée mais un trou de la pensée. A de nombreuses reprises les experts sont convoqués pour donner leur avis. Tandis que certains font des propositions adaptées à la situation d'énonciation, d'autres s'en tiennent à leur éternelle ligne d'expertise, ce pour quoi on les engage en fait. Si Glücksmann devenait tout à coup favorable aux régimes autoritaires et si Baverez dressait de la France le portrait d'un pays qui rayonne dans le monde entier, on les jeterait par la fenètre illico.
Sans doute est-ce à cause de cela que les experts sont si souvent en toc. Car dans le genre experts, les plus intéressants sont souvent les moins bien adaptés aux plateaux télé : la culture de l'audimat s'accomode très mal de la rigueur scientifique. Il y a de très belles exceptions, comme Claude Halmos, toujours très pédagogique et pourtant très professionnelle. Mais les experts sont souvent en dissonance avec l'ensemble des émissions qui les accueillent, parce qu'ils ne sont pas assez médiatiques (ils sont alors tout excusés : cf. en astrophysique Hubert Reeves) ou insuffisamment scientifiques (ils sont dans l'air du temps, cf. en astrophysique les frères Bogdannov).
Le summum de l'expert en toc ne fut pas atteint dans une émission de débat, mais dans un reportage à destination des enfants. A la fin des épisodes des Mystérieuses Cités d'Or, lorsque j'étais enfant on avait droit à un reportage souvent en relation avec les événements de l'épisode. Par exemple, le départ du bateau depuis Barcelonne est l'occasion de parler de Christophe Collomb, l'arrivée sur les îles Galapagos permet une description succinte de la faune et de la flore de l'archipel actuellement, etc. Or dans un des épisodes, Mendoza, Sancho, Pedro, Zia et Esteban sont sur une embarcation de fortune, et dans le brouillard au sommet du mat apparaît tout à coup un feu de Saint-Elme.
Reportage suivant l'épisode (retranscription approximative): la voix off interroge un navigateur japonais, disons monsieur Morikawa. On se dit, logiquement, il va expliquer cette histoire de feu de Saint-Elme...
- Monsieur Morikawa, vous êtes un navigateur expérimenté. Avez-vous déjà vu un feu de Saint-Elme ?
- [voix minable] Heuu... non, je n'en ai jamais vu. Mais j'avoue que je n'aimerais pas en voir un, on dit que c'est mauvais signe.
- Merci monsieur Morikawa. [...]
Puis la formule mythique de fin de reportage :
- Au revoir, à bientôt.
C'est ce qu'on appelle un expert, un vrai, qui fait bien avancer nos connaissances sur le sujet. Mais force est de constater que ce n'est vraiment pas le seul expert en toc du PAF; certains, dans nos jurys de téléréalité de type radio-crochet, ne sont pas loin de cette nullité...
