C'est une chaîne très confidentielle, ce sont deux chaînes très confidentielles devrais-je dire, mais elles méritent des détours nombreux. Parce que rarement la parole politique a autant la possiblité de s'exprimer amplement, rarement les discussions sur la chose publique sont aussi poussées et pointues.

On trouve également un très bon magazine de sciences, un solide magazine de BD, et une étonnante émission littéraire menée par Jean-Pierre Elkabach, semblable à lui-même c'est à dire poussant faussement les interlocuteurs à l'audace du verbe, et Monique Canto-Sperber (oui, la directrice de l'ENS Fontenay !), silencieuse comme une intellectuelle devant des babillages médiatico-universitaires. La rédemption de Bruno Mazure ne passera peut-être pas directement par son émission Impertinence, mais cette émission a le mérite des questions qui grattent, comme par exemple un très bon "faut-il désigner les députés par tirage au sort?" avec un Etienne Chouard remonté et un constitutionnaliste pas démonté.

Ces deux chaînes dont le budget est sujet à critique proposent des programmes peu critiquables, parce qu'ils ont pour mission de diffuser l'information citoyenne au plus grand nombre, et pour peu qu'on s'attarde sur le canal on en sort souvent enrichi, mieux informé et plus décidé à participer à la vie publique.

Avis personnel : si les téléspectateurs suivaient plus souvent les émissions proposées par ces chaînes, les élections de 2007 auraient sans doute eu des résultats un peu différents...

Toujours attentif aux vieux matchs diffusés par ESPN Classic, j’ai revu avec un plaisir énorme la demi-finale de la coupe du monde de rugby 1995. Très grand plaisir grâce aux joueurs monumentaux qui y prenaient part : au-delà du fade Will Carling, l’Angleterre pouvait jouer les premiers rôles à l’avant avec Justin Leonard, Rodber, Brian Moore ou le grand Martin « Jono » Johnson, et se défendait au mieux à l’arrière avec les deux Underwood, Guscot, et le très classe Rob Andrew à l’ouverture.

En face, c’était du très haut niveau, la meilleure équipe du tournoi sans doute : le roc Sean Fitzpatrick, Robin Brooke excellent capteur de ballons, Zinzan Brooke le stupéfiant flanker (quel drop de 35 mètres !), Kronfeld et son casque et ses percussions, Andrew Mertens le métronome (ici plutôt déréglé), Jeff Wilson le feu follet, Little, et un monstrueux, surhumain Jonah Lomu. 4 essais dans ce match, rien de moins, avec en particulier dès la 5^ème minute le célèbre renversement de Mike Catt.

C’est l’une des scènes qui a fait sa légende, comme le tampon de Chabal sur le n°8 néo-zélandais fait actuellement la sienne. On repasse en boucle et on reste bouche bée devant tant de puissance. A l’époque, quand il atteint sa vitesse de croisière, rien ne peut l’arrêter, pas même un plaquage haut, une petite cuillère ou un corps « normal » en opposition. Vitesse, puissance mais aussi intelligence des trajectoires, l’homme montagne, comme on l’appelait, était au sommet de sa forme.

La fin était débridée et prévisible, une Angleterre courageuse et une Nouvelle-Zélande dominatrice se disputant la domination du terrain à coups de grandes courses slalomées en direction de l’en-but. Et après la fin du match, la suite de la compétition allait montrer au monde entier que la décennie du rugby ne serait pas celle de l’essai mais du jeu au pied (de Stransky à Wilkinson en passant par Larkham).

Les heureux hasards de la TNT m'ont fait tomber, mercredi soir, sur une sympathique émission littéraire digne de feu Apostrophes : Les Livres de la 8. Comme beaucoup de cases de Direct 8, il s’agit d’une émission en direct. En cela, elle a déjà du sel, parce que la parole des écrivains est toujours quelque chose de spécial, d’atypique, de révélateur, par-delà ce que Proust disait à propos du moi écrivain et du moi social.

Et Maurice G. Dantec, connu à la fois pour ses œuvres remarquables (je n’en ai hélas pas lu) et ses idées étranges, était invité en ce mercredi 19 septembre 2007, peu après la morne défaite de l’OL face à Barcelone. Sa parole dans ce contexte était d’autant plus intéressante qu’il a choisi de tirer parti du dispositif : au lieu de répondre à la première question du présentateur interviewer, il a souligné les difficultés que lui a causées la troncature de ses propos dans de nombreuses émissions littéraire en différé.

Il était posé, développait à loisir ses idées et sa vision de la langue (par exemple abondant dans le sens de l’essai Mauvaise Langue de la jolie Cécile Ladjali). Il était impec’, bien dans son rôle de paranoïaque / prophète / ermite, et pourtant pas outré au point de masquer l’intérêt réel de son propos littéraire et sociologique. J’ai beaucoup aimé que par contagion le présentateur prenne la liberté de parler comme son interlocuteur, sans demi-mesure, pour souligner l’excellence des première et troisième nouvelles d’Artefact, mais l’absurde ésotérisme abscond de la deuxième nouvelle de ce recueil.

Cela donne très envie de lire son dernier ouvrage. C’est une bonne émission littéraire.