La politique a toujours été un combat des slogans, comme les bannières s'affrontaient sur les champs de bataille au Moyen-Age. Ce sont en effet des symboles qui frappent, des armes verbales pour renverser l'adversaire et imposer son leadership. Le nom même de certains partis est un slogan : "Debout la République" dit Nicolas Dupont-Aignan, érigeons un "Front National" s'exclame Le Pen, faisons une répartition "socialiste" des richesses disent les socialistes, prenons le "Parti des Travailleurs" proclamaient Gluckstein ou Schivardi.
Parmi les phrases ou expressions échangées durant la dernière campagne présidentielle, certaines resteront dans l'histoire. Par exemple, chez Ségolène Royal, on retiendra son "Ordre juste" (forcément opposé à un ordre injuste, incarné à ses yeux par Nicolas Sarkozy) et ses variations sur le thème "donnant-donnant // gagnant-gagnant" (pour que cessent les défaites individuelles, les sacrifices des employés sans contrepartie...).
Du côté de Nicolas Sarkozy, le choix de mots ou expressions dures lui a permis d'être à l'offensive perpétuellement. Il est cependant intéressant et instructif de décortiquer ces slogans de campagne. Si on prend par exemple le célèbre "travailler plus pour gagner plus", c'est une publicité hyperbolique sinon mensongère : travailler plus, c'est augmenter la production, mais cela ne garantit pas que la consommation suivra; d'autre part, les salariés souhaitent évidemment gagner plus, il admettent donc le principe de travailler plus (mais combien de temps en plus ? et en fonction des désirs de qui, l'employeur ou les salariés ?) sans mesurer les implications pour leur vie quotidienne et pour les autres membres de la collectivité, qui ne se laisseront pas faire s'il sont lésés.
Une autre formule donne beaucoup de coups quand elle est prononcée par le garant de la doctrine sarkoziste, Brice Hortefeux : "Nous n'avons pas la possibilité d'accueillir tout le monde". C'est très poli (plus que "nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde"), c'est très logique, et pourtant derrière on peut et on doit entendre : "Nous refusons d'accueillir ceux que nous ne souhaitons pas". La question est complexe, mais justement derrière la simplicité et l'apparent bon sens on masque une réalité du cas par cas. Jouer la carte du tout interdit / tout répressif, c'est risquer l'apparition de réseaux clandestins plus nombreux. Par ailleurs, le fait de choisir certains et pas d'autres se fait soit selon des quotas (les premiers arrivés sont servis, au prix d'une injustice évidente) soit selon des critères précis qui ne prennent en compte ni la globalité de la personne ni les évolutions passées et à venir du candidat à l'immigration. Enfin, pour le tourisme nous avons vocation à accueillir tout le monde; quand fait-on un séjour, quand séjourne-t-on dans un pays ?
Le "Ensemble tout devient possible" est une trouvaille remarquable, parce qu'elle prend le contre-pied du principal défaut de politique intérieure de Nicolas Sarkozy, sa propension à casser le "ensemble" pour faire du "nous et eux".
Le temps manque pour analyser tous les slogans échangés dans les médias, qui font beaucoup de mal dans la vie réelle (ou seraient destructeurs en cas de mise en application). Mais les partis de droite n'ont évidemment pas l'apanage des simplifications dramatiques et publicitaires. A l'inverse, parfois la vérité est anti-publicitaire et fait fuir, ce qui est terriblement regrettable dans une démocratie médiatique, censée informer correctement tous les citoyens (je pense par exemple au "Mon programme n'est pas socialiste" de Jospin en 2002, ce qui était rigoureusement exact économiquement mais suicidaire électoralement). Et la vie politique laissera sans doute d'autres occasions d'y revenir.
