| PUBLICADO EN http://www.radiocultural.com.ar/ |  | ||
| Escrito por Prof Hernán Agustini | |||
| Viernes, 20 de Noviembre de 2009 19:19 | |||
| El bloque de concejales del Frente Progresista Cívico y Social (FPCyS) de Reconquista rechazó la ejecución presupuestaria 2.006/2.007 y dio a conocer un informe realizado por la perito contadora oficial C.P.N. María Gisela Sankovich en el marco de la causa iniciada en febrero del 2.008, hoy en manos del juez Jorge Galbusera y que investiga el manejo de los subsidios durante la gestión de Hugo Morzán. “Este informe tiene que ver con la denuncia de [Febrero] de 2.008 y analiza cuatro subsidios. Nosotros nos tomamos el trabajo de sumar y en cuatro subsidios son 604.311 pesos los que están, por lo menos, cuestionados por la denuncia, por la auditoría, por le informe de la comisión investigadora y ahora por una perito de la Corte Suprema”, denunció el concejal del FPCyS Rolando Galfrascoli. Aludiendo a las declaraciones que el ingeniero Morzán realizara junto a la contadora Marcela Borgo (ex-secretria de hacienda) en los meses cuando se radicó la denuncia, Galfrascoli dijo que “en esa famosa conferencia de prensa, más de allá de todas las apariciones públicas posteriores se nos había tratado de burros e ignorantes porque decíamos que se rendían facturas dos veces, con lo cual se estaba robando dinero, sacando dinero ilegalmente de la municipalidad sin ningún tipo de cuidado y se nos decía que eso no se podía hacer. Llevábamos las facturas y las mostrábamos en los medios y nos decían ‘pero Morzán dice que no, ¿a quién le vamos a creer?’, yo le pido que le crean a la perito de Corte, que no hace más que reflejar lo que estos burros e ignorante denunciaban”. “Este informe –remarcó- tiene que ver con la causa judicial que tramita en este expediente que, también debo remarcar, gracias a la justicia de Reconquista por lo menos se atrasó de manera considerable. Para resolver la acusación el juez que antes tuvo la causa, que fue el tercero, porque ha pasado [Enrique] Müller; [Fabiana] Pierini; [Virgilio] Palud y hoy la tiene [Jorge] Galbucera. Quien pide el informe fue el juez Palud y que por razones morales decide excusarse [tiene vínculos familiares con Morzán]. Nosotros le decimos a la sociedad que lo que está en el informe es, simplemente, lo que estos concejales denunciaron en febrero de 2.008”. El informe En medio de intensos debates durante la última sesión del Concejo Municipal de la ciudad la ejecución presupuestaria del año 2.006/2.007 quedó sin aprobarse. Horas antes, los concejales del FPCyS en conferencia de prensa dieron a conocer el informe que la perito contadora oficial C.P.N. María Gisela Sankovich presentó a la justicia luego de analizar cuatro subsidios: Subsidio Distrito IT (Industrias y Talleres); Subsidio iluminación especial Ruta Provincial Nº 40-S; Subsidio Apícola; Subsidio para mejoras y refacciones a la Terminal de Ómnibus. “Las irregularidades a todos los subsidios refieren a la forma que son administrados y a las rendiciones de cuentas incompletas”, establece el informe. “En cuanto a las rendiciones de cuentas –continúa- sólo fueron efectuadas parcialmente, y en algunos casos de modo desordenado”. Subsidio Distrito IT (Industrias y Talleres) En el informe se detalla que el IT recibió del “Ministerio de la Producción” $ 517.000 que ingresaron a la municipalidad en enero de 2.007 destinados a “obras de infraestructura para el desarrollo productivo e instalación o radicación de empresas consistentes en: apertura de calles, alcantarillado, estabilizado granular, red de media tensión, transformador, red baja tensión, alumbrado público, tendido de red de agua y, materiales para su distribución”. Del total recibido se rindió “$458.181,46, cifra que si se compara con los $517.000,00 recibidos, resulta una diferencia sin rendir de $58.818,54. Además, de lo rendido (“$458.181,46), $127.134,69, se encontraban pendientes de pago al 10/dic/07, siendo de $211, 59 el saldo existente en la cuenta que se depositó el subsidio”. Subsidio iluminación especial Ruta Provincial Nº 40-S Este subsidio llegó al Nuevo Banco de Santa Fe desde la “Dirección Provincial de Vialidad” con un importe de “$159.802,31 depositado el 05/Oct/07”, destinados a la “Obra de iluminación de la Ruta Nº 40-S, entre calles 68 y 96”. Aquí la irregularidad manifestada es que “no fueron exhibidos los recibos de pago extendidos por Proyección Electroluz a favor de la Municipalidad”. La empresa emitió una sola factura “el 20/Sep/07, con vencimiento a los 10 días, por $183.029,44” y “se verifica una sola orden de pago” a su nombre “el 19/Nov/07, relacionada con el alumbrado especial, por $50.000,00”. “El mismo día que se depositó el subsidio (05/Oct/07), se retiraron $100.000 de la cuenta respectiva, imputándolos como refuerzo de caja según orden de pago Nº 12.553. También se efectuaron otros pagos, siendo el saldo de la cuenta al finalizar ese día de $23.579,63 negativos”. “Según lo manifestado, la obra se realizó, pero faltan los certificados de avance de obra necesarios para su rendición de cuentas”. Subsidio Apícola En este caso la “Subsecretaría de Desarrollo Local y Economía Social, dependiente de la Secretaría de Políticas Sociales” otorgó al municipio un “importe de $504.616,00, depositado el 20/Sep/06” con destino al “Programa apícola” para “herramientas, maquinaria, insumos, capacitación, asistencia técnica, etc.”. Del total recibido la municipalidad rindió un “total de $237.209,52”, que al compararse con lo recibido “resulta una diferencia sin aplicar y sin rendir de $267.406,48, es decir, más de la mitad del subsidio” “Al 10/Dic/2.007, la cuenta bancaria donde fue depositado, sólo muestra un saldo de $3.486,20”. Por su parte, el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación “intimó” el 24/Jun/08 al municipio a la “rendición de cuentas” y “en caso de omisión declarará la caducidad del subsidio debiendo procederse a la devolución de la totalidad de los fondos otorgados”. Subsidio para mejoras y refacciones a la Terminal de Ómnibus Para la mejora de la Terminal el “Ministerio Coordinador de la Provincia de Santa Fe” envió a la ciudad “$500.000,00 pagadero en dos cuotas de $250.000,00 cada una”. La primera cuota fue “recibida el 08/Nov/06” y la “segunda cuota el 16/Jul/07”. Los fondos llegaron para la “Reforma de la Terminal de Ómnibus-1º etapa”. “A Dic/2.007, no consta la presentación al Ministerio Coordinador de la rendición de cuentas de la 2º cuota (de $250.000,00)”. No obstante, más adelante el informe reconoce la existencia de “comprobantes de gastos por un total de $247.475,98, de los cuales $40.767,20 se encontraban pendientes de pago. Esta rendición fue presentada al Ministerio Coordinador el 07/Abr/08 (actual gestión), por $246.759,98”. Doble rendición de facturas “Del cotejo de las rendiciones de cuentas con las registraciones de la ejecución de los subsidios, se pudo verificar la doble rendición de facturas”. “Las facturas denunciadas y analizadas fueron las siguientes: .B-0001-00000794, del 11/07/2.007, de Arnaldo Martín Galloti, por $19.005,00 .B-0001-00000797, del 07/08/2.007, de Arnaldo Martín Galloti, por $10.640,00 .B-0001-00000856, del 13/09/2.007, de Néstor P. Foschiatti (PRECOM), por $23.595,00”. “Estas facturas se imputaron en la 2º rendición de cuentas del Subsidio del Ditrito IT, presentando los comprobantes originales al Ministerio de la Producción, pero según registraciones contables, las dos primeras se imputaron a la obra de alcantarillado y desagües, y la última, a la obra de estabilizado granular Ruta Provincial 96-S”. |
